Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-15861/2022[88а-16281/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дитятева М. А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1082/2021 по административному исковому заявлению Дитятева М.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несоблюдения надлежащих условий конвоирования.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дитятев М.А. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО), о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, поскольку его конвоирование из ИВС УМВД РФ по НАО в суд и обратно осуществлялось в нарушение действующего законодательства, а именно перевозка на специальном автомобиле (автозаке) осуществлялась в одиночных камерах необорудованных кондиционером, ремнями безопасности и поручнями, а также в надетых на него наручниках, что создавало угрозу его жизни и здоровья.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России).

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Дитятева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Дитятева М.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 19 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как необоснованных.

Относительно кассационной жалобы Дитятева М.А. административным ответчиком - УМВД России по Ненецкому автономному округу представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (п.18), при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Материалами дела установлено, что Дитятев М.А, содержащийся под стражей, в период с 8 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года перевозился личным составом конвойной службы УМВД РФ по НАО из ИВС УМВД РФ по НАО в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа: 8 июля 2020 года, 4 августа 2020 года (2 раза), 5 августа 2020 года, 6 августа 2020 года, 7 августа 2020 года в 13 часов 30 минут, 14 августа 2020 года (2 раза), 15 октября 2020 года, 20 октября 2020 года (2 раза), 24 декабря 2020 года (2 раза), 12 января 2021 года, 13 января 2021 года, 14 января 2021 года, 19 января 2021 года, 14 февраля 2021 года.

За время содержания в ИВС УМВД РФ по НАО Дитятев М.А. также один раз перевозился личным составом конвойной службы УМВД РФ по НАО в суд Ненецкого автономного округа, а именно 19 января 2021 года.

Как установлено судами, перевозка арестованного Дитятева М.А. осуществлялось на одном из специальных автомобилей типа ГАЗ-3302 (Газель), государственный регистрационный знак АО134 83, УАЗ-396221, государственный регистрационный знак АО 158 83, УАЗ-396221, государственный регистрационный знак АО 157 83.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также техническим данными и паспортами специальных автомобилей, исходил из того, что условия перевозки Дитятева М.А. в одиночной камере спецавтомобиля для участия в судебных заседаниях соответствовали требованиям, установленным законом, перевозка осуществлялась гуманным и безопасным способом. В частности в автомобиле были системы вентиляции и отопления, при этом ремни безопасности в камерах для арестованных и какие-либо поручни нормативными требованиями не предусмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в период с 6 июля 2020 года по 22 февраля 2021 года, административным истцом, обратившимся в суд с заявлением 11 ноября 2021 года, пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском по указанным требованиям, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат и административным истцом в судебном заседании о них не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации)... Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем в данном административном деле выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не повлияли на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку судами проверены доводы административного истца о нарушении условий его содержания под стражей по существу.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что перемещение лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле из следственного изолятора в здание суда само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения в отношении Дитятева М.А. меры пресечения.

Судами установлено соответствие транспортных средств, в которых перевозился административный истец, требованиям, предъявляемым для специализированной техники, предназначенной для перевозки лиц, содержащихся под стражей, в том числе систем отопления и вентиляции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушения требований статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в отсутствие ремней безопасности.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отметить, что указанный вывод не противоречит и практике межгосударственных органов по защите прав человека. Так, Европейский Суд по правам человека в отношении приспособлений для безопасности, которые снижают риск травмы в движущемся автомобиле, устанавливал, что отсутствие ремней безопасности само по себе не может означать нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Войку против Румынии" (Voicu v. Romania) от 10 июня 2014 года, жалоба N 22015/10, ? 63, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Яцыцын против Эстонии", ?? 42 - 43).

Однако Европейский Суд по правам человека отмечал, что отсутствие ремней безопасности или ручек может вызвать вопрос в отношении статьи 3 Конвенции в определенных условиях и в совокупности с другими факторами (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Энгель против Венгрии" (Engel v. Hungary) от 20 мая 2010 года, жалоба N 46857/06, ? 28, в котором заявитель являлся парализованным человеком, и его кресло было оставлено незакрепленным в движущемся автомобиле, и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Тарариева против Российской Федерации" (Tarariyeva v. Russia), жалоба N 4353/03, ?? 112 - 117, в котором пациент после операции перевозился на каталке в необорудованном автозаке).

Между тем по данному административному делу каких-либо особых факторов, влияющих на безопасность перевозки административного истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что камера специального автотранспорта, где содержатся арестованные, должна быть оборудована ремнями безопасности, являются несостоятельными, поскольку противоречат правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2016 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", техническим данным и паспортам специальных автомобилей.

Конвоирование Дитятева М.А. в автозаке в надетых на него наручниках, как обоснованно указано судами, также не противоречит действующему законодательству.

Случаи применения сотрудниками полиции специальных средств изложены в статье 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В частности, в силу пункта 6 части 1 статьи 21 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для конвоирования и охраны лиц, заключенных под стражу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доставление административного истца с места содержания под стражей в суд и обратно было кратковременным, применение к Дитятеву М.А. наручников при транспортировке в суд и обратно не противоречило действующему законодательству, не нарушало прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Отсутствуют и предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для присуждения административному истцу компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных по делу обстоятельствах применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитятева М. А. - без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи