Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-16145/2022[88а-16303/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Г. В, кассационное представление прокуратуры Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, по административному делу 3а - 93/2022 по административному исковому заявлению Орловой Г. В. о признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав заключение прокурора Парфеновой Е.Г, поддержавшей кассационной представление об отмене судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департаментом имущественных отношений Вологодской области 24 ноября 2016 года издан приказ N 83-н, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее Перечень на 2017 год). Перечень опубликован на официальном интернет - портале правовой информации "pravo.gov35.ru" 25 ноября 2016 года.

В пункт 4977 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Департаментом имущественных отношений Вологодской области 22 ноября 2017 года издан приказ N 63-н, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее Перечень на 2018 год). Перечень опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov35.ru" 22 ноября 2017 года.

В пункт 4650 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Департаментом имущественных отношений Вологодской области 20 ноября 2018 года издан приказ N 67-н, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень на 2019 год). Перечень опубликован на официальном интернет - портале правовой информации "pravo.gov35.ru" 21 ноября 2018 года.

В пункт 4651 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Департаментом имущественных отношений Вологодской области 15 ноября 2019 года издан приказ N 87-н, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень на 2020 год). Перечень опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru.ru" 19 ноября 2019 года.

В пункт 4291 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Департаментом имущественных отношений Вологодской области 19 ноября 2020 года издан приказ N 98-н, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее Перечень на 2021 год). Перечень опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru.ru" 25 ноября 2020 года.

В пункт 5330 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Департаментом имущественных отношений Вологодской области 18 ноября 2021 года издан приказ N 102-н, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее Перечень на 2022 год). Перечень опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru.ru" 18 ноября 2021 года.

В пункт 5604 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Орлова Г.В. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующими пункты 4977, 4650, 4651, 4291, 5330 и 5604 Перечней за 2017 - 2022 годы соответственно, ссылаясь на то, что указанное в них, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что включение данного помещение в Перечни неправомерно возлагает на неё обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признан не действующим со дня принятия пункт 4977 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 ноября 2016 года N 83-н. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, решение Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года в части удовлетворения административного иска Орловой Г. В. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении административного иска в указанной части отказано.

На судебные акты 02 августа 2022 года Орловой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что никакой торговой деятельности с начала 2017 года и по настоящее время не ведется, и не велось, фактическое использование всего помещения "для осуществления медицинской деятельности".

В кассационном представлении прокуратура Вологодской области просит отменить судебные акты и вынести новое решение, которым признать не действующими со дня принятия пункт 4977 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 ноября 2016 года N 83-н и пункт 5604 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 18 ноября 2021 года N 102-н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Вологодской области от 7 декабря 2015 года N 1046 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" Департамент имущественных отношений области является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Вологодской области на определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Проанализировав вышеуказанные положения, а так же положения статьи 60 Устава Вологодской области, статей 3 и 5 Закона Вологодской области от 5 июля 2012 года N 2806-03 "О нормативных правовых актах Вологодской области", пункта 1.4 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года N 874, суды правомерно указали, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемые пункты Перечней включено принадлежащее административному истцу на праве собственности помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", имеющее назначение - нежилое, площадью 95, 2 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение включено в Перечни, исходя из сведений, содержащихся в экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью кадастрового паспорта на помещение, составленного 30 июля 2008 года, из которого следует, что спорное помещение является нежилым, имеет общую площадью 95, 2 кв.м, состоит из двух торговых залов площадью 20, 4 кв.м и 49, 8 кв.м, кабинета - 11, 8 кв.м, двух тамбуров - 1, 3 кв.м и 3, 8 кв.м, коридора - 4, 6 кв.м, санузла ?1, 1 кв, кладовой уборочного инвентаря - 1, 2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте нежилого помещения более 20 процентов его площади предназначено для размещения "торгового зала", спорное помещение соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, законности включения его в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьёй 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определялась с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент утверждения Перечней на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, исходя из приведённых положений федерального законодательства, устанавливающего требования по отнесению недвижимого имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, следует, что вид фактического использования объекта недвижимости определяется как офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания

При этом, подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ, предусматривающие возможность учета разрешенного использования и наименования помещений, еще не действовали на момент принятия приказа Департамента от 24.11.2016 N 83-н, которым был утвержден Перечень на 2017 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции на момент утверждения Перечня на 2017 год) для признания нежилого помещения объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, предусматривалось учитывать лишь назначение объекта в соответствии с кадастровым паспортом или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Таким образом, наименования составных частей помещения, приведенные в экспликации к поэтажному плану, не могли быть учтены при утверждении Перечня на 2017 год.

Суды указали, что поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте нежилого помещения более 20 процентов его площади предназначено для размещения "торгового зала", спорное помещение соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, законности включения его в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что назначение объекта, согласно кадастровому паспорту, соответствовало статусу - нежилое помещение, обследования, с целью фактического использования помещения под торговый объект, объект общественного питания и бытового обслуживания, не проводилось.

29 января 2021 года комиссия Департамента составила справку об осмотре объекта недвижимости, согласно которой по состоянию на 27.11.2020 нежилое помещение с кадастровым номером N фактически используется в качестве стоматологии.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное помещение не могло быть включено в Перечень на 2022 год, а согласно информации, содержащейся в ЕГРН, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, имеющий с 04 мая 2021 года наименование - стоматология (до указанной даты имел наименование - помещение), является составной частью дома, расположенного по адресу: "адрес"Б.

Обстоятельство изменения в мае 2021 года наименования помещения, а также фактического использования объекта недвижимости для услуг стоматологии, что установлено комиссией Департамента имущественных отношений Вологодской области в ноябре 2020 года (справка об осмотре объекта недвижимости от 29 января 2021 года), не приняты во внимание со ссылкой на то, что помещение включено в перечни по предназначению (документация технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости предусматривает размещение торгового объекта), а не по фактическому использованию. Между тем техническая документация в отношении спорного объекта недвижимости суду не представлялась, в материалах дела отсутствует.

Спорное помещение расположено в здании дома, на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пяти жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и двух зданий трансформаторных подстанций.

При таких данных, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное помещение, ни его назначение, ни его фактическое использование не позволяют признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции не проверил доводы о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0502007:2572 с 2017 по 2022 годы, не дал надлежащей оценки доводам об условиях использования помещения в качестве стоматологии, не дал оценке имеющимися в деле договорами аренды, субаренды и лицензиями на осуществление медицинской деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, имеющих значение для его правильного разрешения, судами первой и апелляционной инстанций реализованы не были.

Кроме того, согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вопреки указанным требованиям данных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года, в резолютивной части апелляционного определения указал на отмену решения "в части удовлетворения административного иска Орловой Г. В.". По делу принято новое решение, которым постановлено "В удовлетворении административного иска в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения".

В какой части судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, не указано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Допущенные нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ являются основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Второму апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

.определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, по административному делу 3а - 93/2022 - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи