Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16245/2022[88а-16453/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Колосова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года (N 2а-1668/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года (N 33а-5563/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Санкт-Петербургу к Колосову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу) обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Колосова С.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 900 рублей, пени в размере 79 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу указала, что на имя Колосова С.А. зарегистрировано транспортное средство: Ситроен С5, г.р.н. Р016КР98, на который был начислен транспортный налог за 2016 год, Колосову С.А. направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое не было исполнено, в связи с чем административному ответчику начислены пени и выставлено требование, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с Колосова С.А. транспортного налога и пени был отменен в связи с поступившими возражениями Колосова С.А.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года административный иск МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Колосова С.А. в пользу МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 4900 рублей, пени по транспортному налогу в размере 79 рублей 79 копеек, а также в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по административному делу N 2а-368/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, административный иск МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Колосова С.А. в пользу МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 4900 рублей, пени по транспортному налогу в размере 79 рублей 79 копеек, а также в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, Колосов С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что по сведениям МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу в 2016 году Колосов С.А. являлся собственником транспортного средства: СИТРОЕН С-5, государственный регистрационный знак N, на которое за 2016 год начислен транспортный налог в размере 4900 рублей.

МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу в адрес административного ответчика 19 сентября 2017 года посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление N от 8 сентября 2017 года со сроком оплаты налога не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением Колосовым С.А. обязанности по уплате налогового платежа, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено 8 февраля 2018 года требование N по состоянию на 2 февраля 2018 года о необходимости оплаты в срок до 15 марта 2018 года задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4900 рублей, пени в размере 79 рублей 79 копеек.

В связи с неисполнением Колосовым С.А. требования N административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 201 г. Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосова С.А. недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год в размере 4 979 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 201 г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года вынесен судебный приказ N 2а-17/2020-201 о взыскании с должника Колосова С.А. в пользу МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4900 рублей, пени в размере 79 рублей 79 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 30 апреля 2020 года был отменен судебный приказ от 14 февраля 2020 года N 2а-17/2020-201 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, установив, что МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу в 6-ти месячный срок после отмены судебного приказа, обратилась в суд с настоящим иском (иск подан 24 сентября 2020 года, срок исчисления с 30 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года) сделал вывод о том, что срок обращения в суд не пропущен, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 КАС РФ).

По смыслу положений глав 111 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова С.А. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2022 года.