Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16459/2022[88а-16715/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Анкудинова А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2022 года (N 2а-580/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года (N 33a-2540/2022) по административному исковому заявлению Анкудинова А.А. к УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче направления для нанесения дополнительной маркировки рамы транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Анкудинова А.А. и его представителя Фомичева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анкудинов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 1 октября 2020 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью регистрации приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства марки "ГАЗ-69А", государственный номер N. В ходе осмотра сотрудник МРЭО не обнаружил маркировку рамы автомобиля и назначил криминалистическое исследование.

В соответствии со справкой об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства N 1195 от 8 октября 2020 года маркировка номера кузова изменению не подвергалась, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе. При осмотре маркировочной площадки рамы каких-либо знаков маркировки не обнаружено. При этом ее рабочая поверхность не имеет следов внешнего воздействия абразивным и слесарным инструментом, которые могли бы образоваться при "срезании" слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесением рельефом знаков первичной маркировки при попытке ее изменения. Рама подвержена воздействию коррозии и по заключению эксперта причиной отсутствия номера рамы является воздействием естественной коррозии. Маркировка двигателя нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и не подвергалась изменению.

23 октября 2020 года ОМВД России по Московскому району г. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

1 декабря 2020 года в ответе на его обращение было указано о прекращении регистрации его транспортного средства ввиду утраты маркировки номера шасси, отсутствием заводской таблички и невозможностью идентифицировать транспортное средство.

Не согласившись с данным решением, он обратился в суд и решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года по делу N 2а-1228/2021 в удовлетворении его исковых требований было отказано, а прекращение регистрации признано законным. При этом в решении указывалось, что им не получалось направление на дополнительную маркировку.

21 августа 2021 года он обратился в УГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему направления на маркировку транспортного средства и восстановлении регистрации автомобиля.

Ответом от 8 сентября 2021 года ему в удовлетворении заявления отказано, ответ им обжалован руководителю УГИБДД УМВД России по Калининградской области, однако в удовлетворении его жалобы также отказано.

Полагая, что полученный им отказ в выдаче направления для нанесения дополнительной маркировки противоречит законодательству, просил признать незаконным отказ УГИБДД УМВД России по Калининградской области в выдаче ему направления для нанесения дополнительной маркировки рамы его автомобиля, обязать выдать ему такое направление и возобновить регистрацию транспортного средства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Анкудинова А.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2022 года, Анкудинов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"7 установлено, что после смерти ФИО5 собственником автомобиля марки "ГАЗ 69А", 1972 года выпуска, двигатель N, кузов N, шасси N, государственный номер N, стала

ФИО6 и Анкудинов А.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО6 передает в собственность Анкудинову А.А. автомобиль марки "ГАЗ 69А", 1972 года выпуска, двигатель N, кузов N, шасси N, государственный номер N за вознаграждение.

Анкудинов А.А. обратился в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

10 ноября 2020 года УМВД России по Калининградской области регистрация принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки "ГАЗ 69А", регистрационный знак N, прекращена, так как установлено, что маркировка номера шасси утрачена в результате воздействия естественной коррозии (наносится на правом лонжероне за задним правым колесом краской по трафарету). Заводская табличка, устанавливаемая в моторном отсеке на щите передка, при помощи четырех специальных гвоздей, и содержащая обозначение модели автомобиля, год выпуска, номер шасси и дублирующее обозначение номера двигателя, отсутствует. Идентифицировать номер шасси данного автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-1228/2021 в удовлетворении административных исковых требований Анкудинова А.А. к УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным прекращения регистрации автомобиля, восстановлении государственного учета автомобиля отказано.

Отказывая Анкудинову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее административному истцу, не идентифицировано, его регистрация по этому основанию прекращена, при этом законодательством предусмотрена возможность нанесения дополнительной маркировки только установленного присвоенного изготовителем номера основного компонента транспортного средства и в отношении идентифицированного транспортного средства, что согласно подпункту 27.4.9 пункта 27.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств подтверждается справками об исследовании или заключениями экспертов, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, а такие документы истцом регистрирующему органу не предоставлялись.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Из оспариваемого Анкудиновым А.А. решения административного ответчика от 8 сентября 2021 года (л.д. 31) следует, что по результатам рассмотрения его обращения по факту нанесения дополнительной маркировки на транспортном средстве марки "ГАЗ 69А", регистрационный знак N, сообщается о проведении операции по прекращению права собственности в связи с признанием регистрации недействительной (аннулировании) на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ N от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что решением Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2а-1228/2021 от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований по факту нанесения маркировки на указанное транспортное средство ему было отказано.

Таким образом, в оспариваемом Анкудиновым А.А. решении административного ответчика обстоятельства, на которые сослались суды в обжалуемых актах, в том числе непредставление административным истцом справки об исследовании или заключения экспертов, содержащих результаты исследований, не приведены.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении от 8 сентября 2021 года основания отказа УМВД России по Калининградской области в удовлетворении заявления Анкудинова А.А. никакой судебной оценки не получили.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 октября 2022 года.