Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17111/2022[88а-17399/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сынкова М.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года (N 2а-1620/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года (N 33а-4017/2022) по административному исковому заявлению Сынкова М.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Сынкова М.Е. Феоктистова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сынков М.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что являлся должником по исполнительному производству N 119767/21/29026-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, обязывающего его передать АО "Стройтрест" имущество, приобретенное у ФИО6, в том числе, нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Это судебное постановление фактически исполнено им в октябре 2021 года, вместе с тем судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производство не принимается, чем нарушаются его права как стороны исполнительного производства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года, Сынкову М.Е. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, Сынков М.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 119767/21/29026-ИП во исполнение вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 года об истребовании из владения Сынкова М.Е. в пользу АО "Стройтрест" определенного имущества - земельных участков, объектов недвижимого и движимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: "адрес".

8 октября 2021 года сторонами исполнительного производства подписан акт приема передачи указанного в решении суда движимого и недвижимого имущества, за исключением здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 29:28:000000:1628. В акте указано, что АО "Стройтрест" обеспечен доступ к указанным в исполнительном документе земельным участкам производственной базы.

В связи с тем, что в отношении здания трансформаторной подстанции судами разных юрисдикций приняты судебные постановления как о возложении на Сынкова М.Е. обязанности возвратить АО "Стройтрест" это имущество, так и о взыскании с Кузьмицкого В.А. в пользу АО "Стройтрест" его стоимости, должник 15 ноября 2021 года сообщил судебном приставу-исполнителю о выплате взыскателю за ФИО7 7 октября 2021 года стоимости указанного здания и, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пятом абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайствовал об окончании исполнительного производства N-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействует, не принимая решение об окончании исполнительного производства, Сынков М.Е. 20 января 2022 года обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы должника, не допущено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В обоснование отказа в удовлетворении иска судами учтено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранены путем принятия 5 марта 2022 года постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В абзаце пятом пункта 26 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суды не установили и не исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении его прав, имевшем место на момент подачи административного иска в суд.

Суд кассационной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Сынкова М.Е. полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 октября 2022 года.