Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17140/2022[88а-17401/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года (N 3а-486/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года (N 66а-336/2022) по административному исковому заявлению Горячева Н. С, Савенкова А. Н, Савенкова С. В, Фомичева М. С. о признании не действующим приказа Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 17 февраля 2021 года N 53 "Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Бабаевском, Сямженском и Харовском районах Вологодской области".

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Миролюбовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области 17 февраля 2021 года издан приказ N 53 "Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Бабаевском, Сямженском и Харовском районах Вологодской области". Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 18 февраля 2021 года.

Горячев Н.С, Савенков А.Н, Савенков С.В, Фомичев М.С. обратились в Вологодский областной суд с административным иском, в котором просили признать не действующим вышеназванный приказ в части определения границ рыбоводных участков на территории Харовского района.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на нарушение процедуры принятия оспариваемого приказа, что, по их мнению, выразилось в том, что вопреки подпункту "а" пункта 5 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 1183, мнение местных жителей по вопросу определения границ рыбоводных участков на территории Харовского района Вологодской области не выявлялось.

Административные истцы ссылались на нарушение оспариваемыми положениями их права на благоприятную окружающую среду, поскольку организация промышленного разведения рыб негативно скажется на акватории водного объекта, ухудшит экологическую обстановку и качество воды в водоеме.

Решением Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен. Признан не действующим со дня принятия приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области 17 февраля 2021 года N 53 "Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Бабаевском, Сямженском и Харовском районах Вологодской области" в части определения границ рыбоводных участков на территории Харовского района (приложение 4, приложение 5).

В кассационной жалобе на решение Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2022 года, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области просит судебные акты отменить, полагая оспариваемый приказ соответствующим нормам действующего законодательства, в административном иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Основными принципами водного законодательства, на которых должны быть основаны изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, являются: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).?

В силу статей 2, 3, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование водных объектов в целях хозяйственной деятельности не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий; при этом рыбоводство должно осуществляться способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.Абзацем 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено участие граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) в решении вопросов, касающихся аквакультуры (рыбоводства); указанные субъекты имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых способствует развитию аквакультуры (рыбоводства), а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 1183 "Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками" определено, что орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает предложения граждан, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) муниципальных образований, заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) и установленные пунктом 9 названных Правил ограничения (подпункты "а" и "б" пункта 5 Правил).

Согласно пункту 19 Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства российской Федерации от 11 марта 2015 года N 94, комиссия при рассмотрении предложений о границах рыбоводных участков учитывает вышеприведенные положения пункта 5 Правил.

Судами установлено, что названные требования Правил надлежащим образом не были выполнены, по спорному вопросу мнения граждан, проживающих в населенных пунктах, расположенных вблизи озера Кумзерское, в том числе жителей деревни Гришино, для которых озеро является единственным источником питьевого и бытового водоснабжения, по вопросу формирования рыбоводных участков не выяснялось, а ответ от 27 ноября 2020 года N 396 Вологодского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" не содержит сведений об использованной научной литературе, примененных в ходе исследования методиках, источниках информации о характеристиках водного объекта, позволяющих проверить содержащиеся в нем выводы, а также о научной квалификации подготовившего его специалиста. Суждения о возможности организации на озере Кумзерское рыбоводного участка для осуществления аквакультуры в указанном ответе сделаны только с учетом наличия в данном водоеме благоприятных условий для форелеводства. При этом, выводов о том, повлечет ли формирование новых рыбоводных участков для осуществления промышленного рыбоводства изменение с неизбежностью среды обитания объектов животного мира, повлияет ли формирование новых участков на условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, и будут ли при этом соблюдены требования, обеспечивающие охрану животного мира, будут ли нарушены права граждан, для которых водохранилище является единственным источником питьевого и бытового водоснабжения, любителей-рыболовов, в ответе не содержится.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из отчета "Флористическое обследование водного объекта (озеро Кумзерское, Харовский район) на предмет произрастания в нем растений, занесенных в Красную книгу Вологодской области, выполненного в 2021 году, следует, что на территории озера Кумзерское обнаружено 8 видов растений, занесенных в Красную книгу Вологодской области. Вместе с тем, каких-либо суждений относительно влияния планируемой деятельности на сохранность указанных растений в ответе не содержится.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 17 февраля 2021 года N 53 "Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Бабаевском, Сямженском и Харовском районах Вологодской области" (приложение 4, приложение 5) принят с существенным нарушением процедуры его принятия и противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", обоснованно признали оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с даты принятия.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года без изменения, кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 октября 2022 года.