Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17309/2022[88а-17430/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кирпиченкова В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2021 года (N 2а-3357/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года (N 33а-1734/2022) по административному исковому заявлению Кирпиченкова В.Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирпиченков В.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (далее - СИЗО-1), ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, указав, что в период с сентября 1993 года по ноябрь 1999 года содержался в СИЗО-1. В указанный период времени условия его содержания в СИЗО-1 не соответствовали предусмотренным законом требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска Кирпиченкова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2022 года, Кирпиченков В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Кирпиченков В.Ю. содержался в СИЗО-1 в периоды с 3 сентября 1993 года по 25 февраля 1994 года, с 4 марта 1994 года по 26 ноября 1999 года.

Документация, содержащая информацию об условиях содержания задержанных и осужденных, соответствии помещений СИЗО-1 нормам СанПин, обращениях Кирпиченкова В.Ю. с заявлениями жалобами за период с сентября 1993 года по ноябрь 1999 года уничтожена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Кирпиченковым В.Ю. требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения условий его содержания в СИЗО-1 в рассматриваемые периоды, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 486, а также Инструкцией о порядке содержания лиц, заключенных под стражу, и осужденных в следственных изоляторах МВД СССР, утвержденной Приказом МВД СССР от 27 марта 1985 года N 0100.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, вмело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно письму от 22 марта 2004 года Центра Госсанэпиднадзора КВД Калининградской области за период с 1998 года по 2000 год нарушений качества санитарного состояния в СИЗО-1 не выявлено.

В справке от 15 сентября 2021 года указано, что данные о количестве лиц, содержащихся в СИЗО-1 до 2006 года предоставить невозможно, в связи с их уничтожением в результате пожара в 2006 году.

Данных об обращениях Кирпиченкова В.Ю. на ненадлежащие условия его содержания в СИЗО-1 в 1993-1999 г.г. в какие-либо контролирующие или надзирающие органы, в связи с содержанием его в ненадлежащих условиях, и, соответственно о результатах проведенных по ним проверок, позволяющих установить наличие или отсутствие указанных им нарушений, истцом также не представлено.

Обращение Кирпиченкова В.Ю. с настоящими требованиями по истечении длительного времени (более 20 лет) исключило возможность получения доказательств, в частности о несоответствии санитарной нормы площади в камере на одного человека.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Кирпиченковым В.Ю. требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения условий его содержания в СИЗО-1 в рассматриваемые периоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпиченкова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 октября 2022 года.