Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17569/2022[88а-18274/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года по административному делу NN 2а-1086/2021, 33а-2486/2022 по административному исковому заявлению Колесникова Ю. А. к ОМВД России по Таганскому району города Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, Таганской межрайонной прокуратуре, прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры города Москвы - Парфеновой Е.Г, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Ю.А. обратился с административным иском к административным ответчикам: ОМВД России по Таганскому району города Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, Таганской межрайонной прокуратуре города Москвы, прокуратуре города Москвы, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконными:

- бездействие ОМВД России по Таганскому району города Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращений от 16 августа 2018 года, 27 сентября 2018 года по вопросу оскорбления административного истца, игнорировании более 900 звонков административного истца по вопросу его обращений в органы внутренних дел, несвоевременном направлении ответов по поступившим обращениям, не принятию мер по розыску правонарушителя и возбуждению дела об административном правонарушении;

- бездействие Таганской межрайонной прокуратуры города Москва, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращений на факты бездействия ОМВД России по Таганскому району города Москвы от 27 сентября 2018 года, 4 октября 2018 года, игнорирование более 100 звонков административного истца по вопросу его обращений в органы прокуратуры, несвоевременном направлении ответов на его обращения, непринятие процессуального решения на основании заявления административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении;

- бездействие прокуратуры города Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 1 декабря 2018 года по вопросу бездействия ОМВД России по Таганскому району города Москвы, Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы.

- бездействие начальника УМВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в непроведении проверок деятельности ОМВД России по Таганскому району города Москвы, невозбуждение административного дела по обращениям административного истца, непринятие мер по обращению административного истца.

Просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения, а также взыскать оплаченную государственную пошлину и понесенные административным истцом судебные расходы в размере 12 361 руб.

В обоснование заявленных требований Колесников Ю.А. ссылался на то, что 31 июля 2018 года, находясь в Москве, он вызвал такси через мобильное приложение "Гет Такси", однако в виду длительности ожидания приезда автомобиля, Колесников Ю.А. решилне дожидаться такси и добрался до пункта назначение (кинотеатр) на попутном транспорте. Спустя 10 минут после заказа такси Колесникову Ю.А. позвонили с неизвестного номера и в ходе разговора с неизвестным, последний нанес административному истцу оскорбления в виде нецензурной брани, указанные в приложении к административному иску (стенограмма разговора т.1 л.д. 29). Колесников Ю.А. полагал, что его оскорбил таксист, которого он вызвал через вышеуказанное мобильное приложение, персональные данные указанного водителя ему неизвестны, однако у него имелся номер мобильного телефона, с которого был осуществлен данный звонок. Колесников Ю.А, полагая, что в отношении него совершено административное правонарушение, обратился в ОМВД России по Таганскому району с заявлением от 16 августа 2018 года, в котором просил установить лицо, нанесшее ему оскорбления и привлечь его к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, приложив к указанному заявлению документы, подтверждающие, по мнению заявителя, изложенные им факты (аудиозапись разговора, переписку с оператором "Гет Такси", стенограмму разговора, список входящих звонков - т. 1 л.д. 86-93). Ответ на данное обращение административный истец не получил, в связи с чем, 27 сентября 2018 года повторно обратился с заявлением в ОМВД России по Таганскому району города Москвы, с просьбой сообщить результаты рассмотрения его обращения от 16 августа 2018 года и принятые по нему меры, приложив к указанному заявлению копию уведомления с сайта ГУ МВД России по городу Москве о получении обращения от 16 августа 2018 года.

Одновременно с подачей 27 сентября 2018 года повторного заявления в ОМВД России по Таганскому району, административный истец 27 сентября 2018 года обратился в Таганскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки соблюдения сроков рассмотрения его обращения от 16 августа 2018 года ОМВД России по Таганскому району, об игнорировании дежурной частью и канцелярией отдела полиции более 400 звонков Колесникова Ю.А. (т. 1 л.д. 99-101). 4 октября 2018 года Колесников Ю.А. повторно обратился с заявлением в Таганскую межрайонную прокуратуру, поскольку им не получено уведомление о принятии его заявления от 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 102). Не получив ответы по вышеуказанным обращениям, административный истец 1 декабря 2018 года обратился с заявлением в прокуратуру города Москвы относительно бездействия при рассмотрении вышеуказанных обращений Колесникова Ю.А. в ОМВД России по Таганскому району и Таганской межрайонной прокуратуре, просил возбудить дело об административном правонарушении по факту оскорбления административного истца и провести проверку по факту соблюдения сроков рассмотрения его обращений, провести проверку по Факту игнорирования его звонков дежурной частью и канцелярией отдела полиции, а также канцелярией межрайонной прокуратуры, при наличии оснований принять меры реагирования (т. 1 л.д. 103-121).

На дату обращения с рассматриваемым административным иском Колесников Ю.А. получил ответ ОМВД России по Таганскому району от 20 июля 2019 года, в котором указано, что его обращение признано неподдержанным (т. 1 л.д. 34), ответ Таганской межрайонной прокуратуры от 7 ноября 2018 года о направлении его обращения в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве (т. 1 л.д. 55), ответ от прокуратуры города Москвы от 17 декабря 2018 года о направлении его обращения в прокуратуру ЦАО города Москвы (т. 1 л.д. 56), ответ от прокуратуры ЦАО города Москвы от 25 декабря 2018 года о направлении его обращения в Таганскую межрайонную прокуратуру (т. 1 л.д. 57), ответ Таганской межрайонной прокуратуры от 12 февраля 2019 года, в котором сообщено, что обращения административного истца рассмотрены, установлен материал проверки по заявлению Колесникова Ю.А. в ОМВД России по Таганскому району города Москвы от 31 октября 2018 года, по которому принято решение о приобщении данного материала в номенклатурное делопроизводство, оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено (т. 1 л.д. 58). Колесников Ю.А. нарушение своих прав связывал с нарушением сроков рассмотрения и отсутствием ответов по существу поставленных вопросов, а также тем, что до настоящего времени не решен вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности по факту оскорбления Колесникова Ю.А. (т.3 л.д. 124).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года (с учетом определения от 9 июля 2021 года об исправлении описки) заявленные требования административного искового заявления удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ОМВД России по Таганскому району города Москвы при рассмотрении обращения Колесникова Ю.А. от 16 августа 2018 года, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения и порядка его рассмотрения, а также по обращению Колесникова Ю.А. от 27 сентября 2018 года, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения и нерассмотрения по существу поставленных в нем вопросов, на административных ответчиков возложена обязанность устранить указанные нарушения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признано незаконным бездействие Таганской межрайонной прокуратуры по обращению Колесникова Ю.А. от 4 октября 2018 года, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения и не рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов; возложена обязанность устранить указанные нарушения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С административных ответчиков в лице УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры г. Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 2173, 82 рублей, в равных долях.

В остальной части административного иска в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года (с учетом определения от 9 июля 2021 года об исправлении описки) отменено в части удовлетворения иска. В удовлетворении административных исковых требований отказано. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Колесников Ю.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Жалоба Колесникова Ю.А. на определения об отклонении отвода судьям, об отложении судебного разбирательства и другие акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке, возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 5.61 КоАП РФ может быть разрешен только прокурором.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, вопрос о составлении протокола по статье 5.61 КоАП РФ относится к компетенции органов прокуратуры, при этом протокол об административном правонарушении должен в обязательном порядке содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2018 года Колесников Ю.А. обратился в ОМВД России по Таганскому району города Москвы (далее также - ОМВД) с письменным заявлением, в котором сообщил, что 31 июля 2018 года вызвал такси через мобильное приложение, после чего ему поступило смс-сообщение, в котором были сообщены конкретные сведения об имени водителя и транспортном средстве. Колесников Ю.А. указал, что поскольку ожидал водителя долго, а мобильное приложение не отвечало и он не смог отменить заказ, то не стал дожидаться машины такси и доехал на попутном автомобиле до места назначения. Спустя около 10 мин. ему поступил звонок, в котором в грубой форме с использованием ненормативной лексики ему сообщили, что не нужно заказывать такси, когда необходимость в нём отсутствует. Также Колесников Ю.А. сообщил, что аудиозапись доступна для прослушивания по конкретному адресу ссылки, а стенограмма разговора приложена к заявлению. Колесников Ю.А. полагал, что ему нанесено оскорбление, испортившее ему настроение; считал водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения считал место подачи автомобиля, откуда звонил водителю - Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2.

В заявлении от 16 августа 2018 года Колесников Ю.А. просил рассмотреть заявление, установить лицо, виновное в нанесении ему оскорбления. К заявлению были приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, изложенные им факты (аудиозапись разговора, переписку с оператором "Гет Такси", стенограмму разговора, список входящих звонков) (т. 1 л.д. 86-93).

Согласно представленному административным истцом снимку экрана официального сайта ГУ МВД России по г. Москве, обращение зарегистрировано 16 августа 2018 года за N, находится на рассмотрении в ОМВД России по Таганскому району (т. 1 л.д. 98).

Стороной административного ответчика в материалы дела представлены материалы проверки по устному заявлению Колесникова Ю.А... от 16 августа 2018 года КУ СП-28729. Согласно заключению участкового уполномоченного Колесникова И.В. от 22 августа 2018 года, 16 августа 2018 года поступило заявление от Колесникова Ю.А. об оскорблении 1 августа 2018 года по адресу: "адрес", "адрес" таксистом. В ходе проверки Колесников Ю.А. сообщил, что с соответствующим заявлением он обратится позднее.

Из названного заключения от 22 августа 2018 года следует, что фактов, подтверждающих сообщение Колесникова Ю.А. за время проведения проверки, не зафиксировано, а также не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния в чьих-либо действиях.

По результатам проверки начальником ОМВД принято решение: проверку по данному факту прекратить, материал КУСП списать в номенклатурное делопроизводство (т. 2 л.д. 44-45).

В материале проверки КУСП-28729 от 16 августа 2020 года содержится ответ административного ответчика от 24 августа 2018 года на имя Колесникова, адрес: до востребования (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, из материала КУСП следует, что ОМВД не установило лицо, совершившее в отношении административного истца правонарушение, что исходя из вышеприведенных положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является обязательным для составления уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на основании заявления Колесникова Ю.А. истекал 31 октября 2018 года.

На основании письменного обращения Колесникова Ю.А, в ОМВД России по "адрес" был заведен материал N, из которого следует, что заявление от 16 августа 2018 года поступило и зарегистрировано в ОМВД 31 октября 2018 года, заключение вынесено 6 ноября 2018 года, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д. 27).

Как следует из материала N, по результатам проверки составлено заключение, согласно которому в ОМВД поступил материал по обращению Колесникова Ю.А. по факту оскорбления и ранее поданному обращению N от 16 августа 2018 года. По результатам проверки КУСП N 28729 участковый уполномоченный не установилнарушений и материал приобщен в номенклатурное дело. Заключением по результатам служебной проверки установлено, что нарушений не установлено, изложенные сведения не подтверждены. Обращение не поддержано (т. 2 л.д.

39). Сведений о том, что органы полиции проверили сведения о лице, совершившем правонарушение, изложенные в заявлении от 16 августа 2018 года материалы проверки N не содержат.

В материалы дела представлен ответ уполномоченного лица ОМВД от 6 ноября 2018 года по результатам рассмотрения обращения Колесникова Ю.А, который направлен заявителю по адресу электронной почты (т. 2 л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец пояснил, что он действительно 16 августа 2020 года звонил по телефону "02", точное время не помнит, в целях уточнения сведений о форме подаче заявления по факту его оскорбления. На его обращение оперативный дежурный сообщил ему способы подачи заявления и в дальнейшем 16 августа 2020 года Колесников Ю.А. подал заявление посредством официального сайта ГУ МВД России по гор. Москве, ответ, на который он не получил до настоящего времени, в том числе и по адресу электронный почты.

Кроме того Колесников Ю.А. обратил внимание суда на то, что документы, подтверждающие факт его оскорбления, были приложены именно к письменному заявлению от 16 августа 2018 года, на что также было указано оперативному дежурному и участковому, в дальнейшем перезвонившему ему (т. 3 л.д. 154-155).

27 сентября 2018 года Колесников Ю.А. направил в ОМВД России по Таганскому району заявление, в котором указал, что 16 августа 2018 года обратился в ОМВД через веб-сайт ГУ МВД гор. Москве о совершенном в отношении него правонарушении. Однако ответа на обращение не получил. Просил сообщить ему результаты рассмотрения его обращения от 16 августа 2018 года, приложив копию уведомления с сайта ГУ МВД России по гор. Москве о получении обращения от 16 августа 2018 года. Также административный истец обратил внимание на истечение срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 96-98).

Данное обращение Колесников Ю.А. направил посредством почтового отправления, в подтверждении чего административным истцом представлена опись вложения с отметкой о получении корреспонденции почтой (т.3 л.д. 146), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т. 3 л.д. 148), из которого следует, что заявление принято в отделении связи по месту отправления 4 октября 2018 года и получено ОМВД России по Таганскому" району гор. Москвы 18 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал переписку стороны административного ответчика (ОМВД) с Колесниковым Ю.А. по его обращениям, указанным в административном исковом заявлении (т. 2 л.д. 17).

Согласно ответу на судебный запрос, а также возражений на административный иск следует, что все поступившие обращения Колесникова Ю.А. рассмотрены, ему даны ответы (т. 2 л.д. 23-25), а суду представлена вся имеющаяся в ОМВД России по Таганскому району гор. Москвы переписка с Колесниковым Ю.А. по спорным обращениям (т. 2 л.д. 165).

Как указал Колесников Ю.А. в своем отзыве на возражения ОМВД, после своего телефонного обращения в адрес административного ответчика, позже ему позвонил участковый, который пояснил Колесникову Ю.А, что заниматься он этим делом не будет, поскольку это должна делать прокуратура, также Колесникову Ю.А. разъяснено право на обжалование действий сотрудника полиции (л.д. 196 т.2).

Сведений, подтверждающих направление ответа от 6 ноября 2018 года, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

27 сентября 2018 года административный истец обратился в Таганскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указал, что 16 августа 2018 года направил обращение в ОМВД России по Таганскому району о совершенном в отношении него административном правонарушении, согласно сайту ГУ МВД обращение находится на рассмотрении. В связи с отсутствием ответа на обращение от 16 августа 2018 года, он неоднократно звонил в ОМВД, однако, не дозвонился. Просил провести проверку соблюдения сроков рассмотрения его обращения, провести проверку работы телефонных номеров дежурной части и канцелярии отдела полиции по причине игнорирования более 400 звонков Колесникова Ю.А, при наличии оснований принять меры реагирования (т. 1 л.д. 99-101).

4 октября 2018 года Колесниковым Ю.А. подано повторное заявление в Таганскую межрайонную прокуратуру, поскольку им не получено уведомление о принятии его заявления от 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 102).

В подтверждение довода о получении Таганской межрайонной прокуратурой обращения от 27 сентября 2018 года, административный истец указал, что данное обращение было направлено им посредствам сети "Интернет" на электронный адрес "proktag@mosproc.ru" (т. 3 л.д. 142), а обращение от 4 октября 2018 года направлено посредством почтового отправления, что подтверждается описью вложения (т. 3 л.д. 146), с отметкой почты о получении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого следует, что указанное заявление 4 октября 2018 года получено в отделении связи и вручено адресату Таганской межрайонной прокуратуре 1 ноября 2018 года (т. 3 л.д. 447ф

Не получив ответы по вышеуказанным обращениям от 27 сентября 2018 года и от 4 октября 2018 года, Колесников Ю.А. 1 декабря 2018 года обратился с заявлением в прокуратуру города Москвы, с приложением подтверждающих его доводы документов, в котором указывал на возможное бездействие по рассмотрению вышеуказанных обращений Колесникова Ю.А. в ОМВД России по Таганскому району города Москвы и Таганской межрайонной прокуратуре, просил возбудить дело об административном правонарушении по факту оскорбления административного истца и провести проверку по факту соблюдения сроков рассмотрения его обращений, провести проверку по факту игнорирования его звонков дежурной частью и канцелярией отдела полиции, а также канцелярией межрайонной прокуратуры, при наличии оснований принять меры реагирования (т. 1 л.д. 103-121).

Согласно отзыву прокуратуры города Москвы, обращения Колесникова Ю.А. от 27 сентября 2018 года и 4 октября 2018 года, в Таганскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру города Москвы не поступали (т. 3 л.д. 19). В адрес прокуратуры города Москвы поступило обращение административного истца от 8 декабря 2018 года, датированное истцом 1 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 48-50), в котором Колесников Ю.А. указывал о бездействии по рассмотрению вышеуказанных обращений от 16 августа, 27 сентября и 4 октября 2018 года в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и Таганской межрайонной прокуратуре по обращению от 4 октября 2018 года, просил возбудить дело об административном правонарушении по факту оскорбления административного истца; провести проверку по факту соблюдения сроков рассмотрения его обращений, провести проверку по факту игнорирования его звонков дежурной частью и канцелярией отдела полиции, а также канцелярией межрайонной прокуратуры, при наличии оснований принять меры реагирования.

Данное обращение зарегистрировано 10 декабря 2018 года за вх. N 272200, затем по основаниям пункта 3.2. Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" направлено в прокуратуру ЦАО города Москвы за исх. N 45-р-2018/217096 от 13 декабря 2018 года, о чем заявитель извещен посредствам направления ответа на адрес электронной почты "таП- tl@mail.ru". Сопроводительным письмом прокуратуры ЦАО города Москвы от 25 декабря 2018 года направлено для рассмотрения по существу в Таганскую межрайонную прокурору (т. 3 л.д. 46-47)

14 декабря 2018 года в адрес прокуратуры города Москвы (вх N 276690) поступило обращение Колесникова Ю.А, датированное 6 декабря 2018 года, аналогичное по содержанию ранее направленному обращению от 1 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 24-27). Сопроводительным письмом от 17 декабря 2018 года обращение направлено в прокуратуру ЦАО г. Москвы в дополнение к ранее поступившему. Сопроводительным письмом прокуратуры ЦАО г. Москвы от 26 декабря 2018 года N 1р-2018/35284 обращение от 6 декабря направлено для рассмотрения по существу в Таганскую межрайонную прокурору (т. 3 л.д. 23-28).

Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы обращения получены, зарегистрированы 14 января 2019 года под N 84 и N 114, по результатам проведенной проверки дан ответ от 12 февраля 2019 года N 521ж-2019/1388, письмо направлено на электронную почту.

Ответом межрайонной прокуратуры от 12 февраля 2019 года Колесникову Ю.А. сообщено, что материал проверки по его заявлению поступил в ОМВД 31 октября 2018 года; уполномоченным лицом принято решение о приобщении данного материала к номенклатурному делопроизводству. В настоящее время оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК не имеется. Также разъяснено право на обжалование ответа (т. 3 л.д. 45).

Обстоятельства получения ответа от 12 февраля 2019 года из Таганской межрайонной прокуратуры административный истец подтвердил.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия в виде отсутствия ответа на обращение от 4 октября 2018 года в Таганскую межрайонную прокуратуру, суд пришел к выводу, что поскольку стороной административного истца представлены доказательства направления и получения названного обращения межрайонной прокуратурой 1 ноября 2018 года, в то время как в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств обратного административным ответчиком не представлено, а также не представлено сведений о результатах рассмотрения указанного обращения, то Таганской межрайонной прокуратурой допущено неправомерное бездействие при рассмотрении заявления от 4 октября 2018 года.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия ОМВД России по Таганскому району гор. Москвы при рассмотрении обращения Колесникова Ю.А. от 16 августа 2018 года, суд пришел к выводу о доказанности бездействия со стороны ОМВД, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения и порядка его рассмотрения, поскольку какие-либо уведомления о результатах проверки поступившего сообщения об административном правонарушении, доказательства направления уведомлений в адрес административного истца в суд первой инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия ОМВД при рассмотрении обращения Колесникова Ю.А. от 27 сентября 2018 года, поскольку в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств направления ответа на обращение административного истца от 27 сентября 2018 года, а также результатов его рассмотрения суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в игнорировании телефонных звонков административного истца, суд, установив, что административным истцом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено доказательств, подтверждающих совершении указываемых им звонков в адрес ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и в адрес Таганской межрайонной прокуратуры, а представленные распечатки с сайтов, содержащие комментарии о невозможности дозвониться до указанных органов, не могут однозначно свидетельствовать о нарушении прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия в данной части.

Суд также не согласился с доводами административного истца о получении Таганской межрайонной прокуратурой его обращения от 27 сентября 2018 года, направленного на электронный адрес "proktag@mosproc.ru", поскольку согласно Приказу Генпрокуратуры России от 14 сентября 2017 года N 627 "Об утверждении Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры до 2025 года" для использования возможностей интерактивного общения при организации рассмотрения поступающих, обращений граждан на официальном сайте Г енеральной прокуратуры Российской Федерации создана интернет- приемная https://genproc.gov.ru, ссылка на который имеется на сайтах субъектовых и иных прокуратуры, сведений о направлении обращения по данному адресу истцом не представлено, кроме того, административным истцом не представлено уведомление о получении его обращения районной прокуратурой.

Также, суд первой инстанции не усмотрел бездействия прокуратуры города Москвы при рассмотрении обращения административного истца от 1 _ декабря 2018 года, а равно по непринятию мер реагирования по указанным в обращении фактам, поскольку указанное обращение административного истца направлено для рассмотрения по существу нижестоящему прокурору в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", а также в сроки, установленные данной Инструкцией и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На обращение дан ответ в установленные сроки.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований рассматриваемого иска приняты без учета представленных при рассмотрении спора возражений стороны административного ответчика о последствиях пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, в названной части решение суда было отменено.

При этом судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ОМВД не дало ответ на заявления Колесникова Ю.А. от 16 августа и 27 сентября 2018 года, поскольку по указанным заявлениям уполномоченным лицом ОМВД не было принятого соответствующего решения (о передаче заявления в органы прокуратуры для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, либо об ответе на обращение в порядке Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Также судебная коллегия согласилась с оценкой судом первой инстанции обстоятельств нерассмотрения Таганской межрайонной прокуратурой обращения от 4 октября 2018 года.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, прокуратуре города Москвы решение суда соответствует положениям действующего законодательства и представленным доказательствам, так как представленные в суд первой инстанции доказательства не подтверждали неправомерного бездействия названных административных ответчиков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту ? нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя.

Приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее также - Инструкция N 736).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции N 736 регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Пунктом 48 Инструкции N 736 предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Согласно пункту 58 указанной Инструкции N 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59- ФЗ, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции N 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.

59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 61 Инструкции N 736 решения, указанные в подпунктах 59.3 - 59.4 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП.

Таким образом, поступившее заявление Колесникова Ю.А. о правонарушении подлежало регистрации в журнале КУСП, что и было сделано ОМВД. Уполномоченное лицо могло провести по нему проверку в пределах своей компетенции и принять соответствующее процессуальное решение.

Вместе с тем основания для возбуждения дела по статье 5.61 КоАП РФ у ОМВД отсутствовали, поскольку решение вопроса о составлении протокола не входит в компетенцию должностных лиц органов полиции.

Исходя из положений вышеприведенного пункта 59.3 Инструкции, заявление Колесникова Ю.А. о возбуждение административного дела от 16 августа 2018 года подлежало передаче в органы прокуратуры.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уполномоченные лица ОМВД не установили обстоятельств совершения административного правонарушения конкретным лицом, в связи с чем, заявление Колесникова Ю.А. не передано для рассмотрения в соответствующую прокуратуру.

Колесникову Ю.А. уполномоченным лицом ОМВД дан ответ на устное обращение от 16 августа 2018 года посредством ответа от 24 августа 2018 года. Сведений о направлении ответа от 24 августа 2018 года в материалы дела не представлено.

Как следует из возражений ОМВД, ответ не направлен в связи с отсутствием сведений об адресе административного истца.

Из пояснений Колесникова Ю.А. следует, что ему в августе 2018 года позвонило лицо, представившееся участковым уполномоченным, которое пояснило, что дело об административном правонарушении на основании его заявления возбуждено не будет.

Ответы на письменные обращения Колесникову Ю.А. ОМВД не направило.

При таком положении, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда, что названный административный ответчик не представил доказательств соблюдения требований вышеприведенных нормативных правовых актов при рассмотрении обращений административного истца от 16 августа и 27 сентября 2018 года.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 707).

Из преамбулы данной Инструкции N 707, являющейся Приложением N 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 3 Инструкции N 707 предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 8 Инструкции N 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Согласно пункту 66 Инструкции N 707 зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 71 Инструкции N 707, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

В соответствии с пунктом 76.2 Инструкции N 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается, в. том числе решение о направлении для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (пункт 4 Инструкции).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-0.

Согласно пункту 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его

заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя)

или лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован вышеприведенными пунктами 58-61 Инструкции. Пунктом 48 Инструкции N 736 предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Согласно пункту 58 Инструкции N 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает, что до принятия решения о возбуждении дела. об административном правонарушении должны быть проведены проверочные мероприятия.

Пункт 59 Инструкции определяет какое решение подлежит принятию по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102).

Пунктом 91 Инструкции N 736 предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции N 736 предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Согласно пункту 112 Инструкции N"736, по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

112.1. "Поддержанное" - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом.

112.2. "Неподдержанное" - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление Колесникова Ю.А. о возбуждении дела об административном правонарушении стороной административного ответчика признано неподержанным. Таким основанием являлась установленная участковым уполномоченным невозможность определения лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по результатам рассмотрения устного заявления административного истца, принятого к рассмотрению 16 августа 2018 года в КУСП-28729.

Сведения, сообщенные Колесниковым Ю.А. в обращении от 16 августа 2018 года, поступившем в ГУ МВД посредством сети Интернет, от 27 сентября 2018 года о лице, подлежащем, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности предметом проверки ОМВД не являлись (т. 2 л.д. 39-40). По результатам рассмотрения заявления составлен ответ от 6 ноября 2018 года о том, что его жалоба не поддержана.

Согласно пункту 113 Инструкции N 736, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются, в том числе письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1).

Требования по ведению делопроизводства в органах внутренних дел установлены Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел 20 июня 2012 года N 615 (далее - Инструкция по Делопроизводству).

В соответствии с пунктом 90 Инструкции по делопроизводству документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня.

В соответствии с пунктами 100, 101, 102 Инструкции по делопроизводству документы, отправляемые фельдъегерской, специальной или почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку фельдъегерю или в отделение почтовой связи; документы, направляемые в один адрес, вкладываются в Один конверт. При адресовании на конвертах указываются адресат, его почтовый адрес и индекс; простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Каких-либо доказательств направления уведомления в установленные сроки при рассмотрении спора не представлено.

Из пояснений Колесникова Ю.А. следует, что ему было достоверно известно о несоблюдении ОМВД сроков направления ответов на его обращения.

В соответствии со статьей 21 Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Частью 1 статьи 10 Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы й иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" -. требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии со статьей 27 Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина.

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Так, материалами дела установлено, что 16 августа 2020 года Колесников Ю.А. обратился с заявлением о совершенном по отношению к нему административном правонарушении, содержащем признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 5.61 названного Кодекса может быть разрешен только прокурором.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства дела, заявление Колесникова Ю.А. о возбуждения дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки подлежало передаче для рассмотрения и принятия решения в органы прокуратуры.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, не принял во внимание во внимание утверждение Таганской межрайонной прокуратурой о неполучении 01 ноября 2018 года заявления административного истца от 4 октября 2018 года, в связи с чем, установилбездействие названной прокуратуры в виде нарушения сроков рассмотрения обращений административного истца от 4 октября 2018 года и не рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов.

В представлениях прокуратура Москвы и Таганская межрайонная прокуратура ссылаются на то, что обращение от 4 октября 2018 года было получено межрайонной прокуратурой и затем письмом от 19 ноября 2018 года перенаправлено для рассмотрения в УМВД по ЦАО Москвы, о чем заявитель уведомлен, в связи с чем, имеются основания полагать, что межрайонной прокуратурой не допущено бездействие.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно признала, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны административного ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку оспариваемые действия (бездействия) имели место в конце 2018 года, а административный иск был заявлен в суд только в июне 2020 года. Исковые требования к УВД по ЦАО России по Таганскому району города Москвы о признании действий (бездействий) незаконными поданы в суд только 29 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 124, 163).

Как следует из административного иска, не получив ответы по вышеуказанным обращениям от 16 августа, 27 сентября, 4 октября 2018 года, Колесников Ю.А. 1 декабря 2018 года обратился с заявлением в прокуратуру города Москвы, с приложением подтверждающих его доводы документов, в котором указывал на возможное бездействие по рассмотрению его обращений в ОМВД России по Таганскому району города Москвы и Таганскую межрайонную прокуратуру, просил возбудить дело об административном правонарушении по факту оскорбления административного истца и провести проверку по факту соблюдения сроков рассмотрения его обращений, провести проверку по факту игнорирования его звонков дежурной частью и канцелярией отдела полиции, а также канцелярией межрайонной прокуратуры, при наличии оснований принять меры реагирования (т. 1 л.д. 103-121).

Аналогичное по содержанию обращение Колесников Ю.А. подал в адрес прокуратуры города Москвы 14 декабря 2018 года (вх. N 276690), датировано 6 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 24-27), сопроводительным письмом от 17 декабря 2018 года за N 45р-2018/218653 обращение направлено в прокуратуру ЦАО г. Москвы в дополнение к ранее поступившему, откуда перенаправлено для рассмотрения по существу на имя и.о. Таганского межрайонного прокурора города Москвы Бобинова Г.В. (т. 3 л.д. 23-22).

Таганской межрайонной прокуратурой оба обращения получены, зарегистрированы 14 января 2019 года за N 84 и N 114, по результатам проведенной проверки дан ответ от 12 февраля 2019 года за N 521ж- 2019/1388, письмо направлено на электронную почту. Из ответа следует, что оснований для проведения проверки не установлено (т. 3 л.д. 45).

Ответ от 12 февраля 20.19 года Колесников Ю.А. получил, сведений об оспаривании ответа Таганской межрайонной прокуратуры вышестоящему * прокурору не представлено, в поступившем административном иске данный ответ истец также не оспаривает.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока обращения с административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие административных ответчиков в виде отсутствия ответов на обращения от 16 августа, 27 сентября и 4 октября 2018 года носит длящийся характер и на момент подачи иска в суд не устранено, в связи с чем, административным истцом срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-0 указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на момент подачи указанных заявлений в прокуратуру города Москвы, то есть в декабре 2018 года, административный истец был осведомлен о допущенном бездействии со стороны правоохранительных органов, что в том числе следует из ответа должностного лица Таганской межрайонной прокуратуры от 12 февраля 2019 года, не установившего оснований для принятия мер прокурорского реагирования, т. 3 л.д. 45).

Однако в суд за защитой своих нарушенных прав Колесников Ю.А. в установленный трехмесячный срок не обратился. Административное исковое заявление первоначально подано во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга только 7 марта 2020 года (т.1 л.д. 135, 141). Надлежащим образом оформленное исковое заявление подано в суд в июне 2020 года, что указывает на значительный пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Обосновывая причины пропуска срока обращения в суд, Колесников Ю.А. ссылался на то, что 16 августа 2018 года он обратился в ОМВД с заявлением по факту оскорбления, ответ на обращение, датированный 20 июля 2019 года (т.1 л.д. 34), он получил только 31 декабря 2019 года, из которого следовало, что его обращение не поддержано. При этом причина принятия решения ему не была сообщена. Также Колесников Ю.А. ссылался на то, что в связи с неполучением ответов он обращался в прокуратуру, откуда получил ответы от 12 февраля 2019 года, что оснований для проверок работы ОМВД нет, а также уведомления от 17 и 25 декабря 2018 года о перенаправлении его обращения от 1 декабря 2018 года. Колесников Ю.А. полагал, что уважительность причин пропуска срока подтверждают его звонки административным ответчикам, на которые он не мог получить ответ (т.1 л.д. 156- 161).

Приведенные обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на получение ответа на обращение, решение вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности административный истец достоверно должен был узнать в феврале 2019 года. Однако с административным иском обратился только в марте 2020 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат указания причин, которые объективно препятствовали Колесникову Ю.А. своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании бездействия административных ответчиков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности по заявлению от 16 августа 2018 года истекал 31 октября 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца в ходе рассмотрения спора не представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействия административных ответчиков по указанным в иске основаниям.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене в части удовлетворенных требований по вышеизложенным основаниям.

Несогласие административного истца с оценкой судом первой инстанции заявленных требований к прокуратуре города Москвы, УМВД по ЦАО ГУ МВД по гор. Москве относительно рассмотрения заявления Колесникова Ю.А. от 1 декабря 2018 года не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда. Как установлено выше, обращение от 1 декабря 2018 года, поступившее 8 декабря 2018 года в прокуратуру города Москвы, направлено в пределах компетенции 13 декабря 2018 года для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру (в прокуратуру Центрального административного округа). Сведений о поступлении в УМВД по ЦАО ГУ МВД по городу Москве обращений Колесникова Ю.А. в связи с допущенным нижестоящим ОМВД бездействием в ходе рассмотрения спора не представлено, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки бездействия данного УМВД. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия названных ответчиков.

Доводы жалобы Колесникова Ю.А. о допущенном Таганской межрайонной прокуратурой и ОМВД бездействии при рассмотрении обращений административного истца, отсутствии соответствующих мер реагирования в связи с допущенными ОМВД нарушениями, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку наличие нарушений при рассмотрения обращений административного истца судом первой инстанции установлено. Однако, поскольку административным истцом значительно и без уважительных причин пропущен срок на обращение с административным истцом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия во внимание доводов апелляционных жалоб административных ответчиков и отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Последующие однотипные обращения Колесникова Ю.А. органами прокуратуры и МВД рассмотрены. Ответы на обращения Колесникову даны. Рассмотрение таких же заявлений о привлечении к административной ответственности неустановленного лица за правонарушение, срок давности по которому истёк в 2018 году, которые к тому же не сохранились, не может привести к иным результатам и не является способом восстановления прав Колесникова Ю.А.

Решение суда в части взыскания судебных расходов правильно отменено, поскольку в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения заявленных требований. В рассматриваемом деле в удовлетворении иска отказано.

Ссылки на непредставление судом апелляционной инстанции права реплики Колесникову Ю.А. не соответствуют материалам дела.

На основании части 6 статьи 171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все лица, участвующие в деле, их представители после произнесения ими речей с разрешения суда могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит административному ответчику, его представителю.

Таким образом, выступление сторон с репликами в судебных прениях не является обязательным. Из протокола судебного заседания, замечаний на который не подано, видно, что у сторон реплик не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Колесникова Ю. А. к ОМВД России по Таганскому району города Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, Таганской межрайонной прокуратуре, прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия, оставить без изменения, кассационные жалобы Колесникова Ю. А, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, апелляционные представления прокуратуры города Москвы, Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: