Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-17667/2022[88а-18723/2022]

N 88а-18723/2022

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рожковой Е.Н. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года (N 2а-584/2022) о передаче дела по подсудности в другой суд и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года (N 33а-2644/2022),

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, в котором просила освободить ее от взысканного постановлением от 18 ноября 2015 года судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительского сбора в размере 13 826, 64 рублей по исполнительному производству N-ИП от 14 августа 2015 года, указав, что ее вина в несвоевременном погашении взысканного судом долга по исполнительному производству отсутствует в связи с наложением ареста на ее имущество.

Определением от 31 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года, административное дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, так как исполнительные действия производятся по месту жительства Рожковой Е.Н.: "адрес", то есть в Ленинградском районе г. Калининграда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 29 августа 2022 года, Рожкова Е.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов о неподсудности дела Центральному районному суду г. Калининграда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Такие обстоятельства по административному делу установлены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено Рожковой Е.Н. и принято Центральным районным судом г. Калининграда по месту нахождения ответчика УФССП России по Калининградской области в Центральном районе г. Калининграда в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что на стадии принятия иска при определении вида судопроизводства была допущена ошибка, суд обоснованно перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Доводы Рожковой Е.Н. о необходимости рассмотрения ее требований в порядке гражданского судопроизводства основаны на неправильном толковании ею норм процессуального закона, не влекут отмены судебных актов, правильно оценены судом апелляционной инстанции по мотивам им подробно приведенным, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В то же время, положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что полномочия УФССП России по Калининградской области и распространяются на территорию всей Калининградской области, при этом местом жительства административного истца Рожковой Е.Н. является "адрес", то есть Ленинградский район г. Калининграда, суды пришли к верному выводу, что дело по ее иску было принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем процессуального закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья