Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17830/2022[88а-18311/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу N 2а-1017/2022 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Великие Луки к прокуратуре города Великие Луки Псковской области о признании незаконным представления прокурора.

По первой инстанции решение вынесено Великолукским городским судом Псковской области 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя МУП "Тепловые сети" г.Великие Луки - Беляева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Псковской области - Парфеновой Е.Г, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Великие Луки (далее - МУП "Тепловые сети", Предприятие) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре города Великие Луки Псковской области о признании незаконным представления прокурора от 10 января 2022 года N 2165Ж-2021 об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения в прокуратуру города Великие Луки работника МУП "Тепловые сети" Буянкова И.В. по факту правомерности отстранения его от работы в связи с отказом от проведения прививки от коронавирусной инфекции прокуратурой города была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора города Великие Луки Паршиной Е.Н. было вынесено указанное выше представление. В представлении указано о законности отстранения Буянкова И.В. от работы. При этом предписано о необходимости его восстановления на работе в связи с достижением на Предприятии доли вакцинированных работников в размере 80 % от их общей численности, то есть с 26 ноября 2021 года. Кроме того, указано о необходимости начисления и выплаты Буянкову И.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула - с 26 ноября 2021 года по день восстановления на работе.

Административный истец считает данное представление незаконным, поскольку вывод должностного лица прокуратуры о нарушении Предприятием требований трудового законодательства, выразившихся в не обеспечении допуска Буянкова И.В. к работе с 26 ноября 2021 года, то есть по достижении на Предприятии доли вакцинированных работников 80 % от их общего числа, противоречит требованиям действующего законодательства, разъяснениям профильных ведомств и судебной практике. В случае исполнения представления прокурора и восстановления Буянкова И.В. на работе Предприятие понесет необоснованные расходы в виде выплаты среднего заработка, который на 22 февраля 2022 года составлял 93 305 рублей 78 копеек.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года административный иск МУП "Тепловые сети" г. Великие Луки удовлетворен. Оспариваемое представление от 10 января 2022 года N 2165ж-2021, вынесенное заместителем прокурора города Великие Луки Псковской области Паршиной Е.Н, признано несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации, нормативно-правовым актам Псковской области и распоряжению Администрации города Великие Луки Псковской области от 18 октября 2021 N 312-р.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21 июля 2022 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 37 КАС РФ (глава 4) к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (пункт 1), которыми являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть, в том числе органы государственной власти, иные государственные органы, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 ФЗ "О прокуратуре РФ").

Таким образом, прокуратура города (района) не является юридическим лицом.

Судом же первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в нём прокуратуры Псковской области, в структуре (подчинении) которой находится прокуратура г. Великие Луки, а также должностного лица, вынесшего оспариваемое представление, которое исполняет свои обязанности в системе прокуратуры Псковской области.

Более того, в судебном разбирательстве в первой инстанции участвовали прокуроры по служебному удостоверению. Представители административного ответчика на основании доверенности в судебных заседаниях не присутствовали, так как районная прокуратура не обладает правами юридического лица и правом выдачи доверенности.

Не привлечение к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое представление, лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, тем самым повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Ссылки на увольнение должностного лица, подписавшего представление об устранении нарушений закона из органов прокуратуры не может служить основанием к отмене апелляционного определения. Согласно части 2 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшем на исход дела. Без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участие в деле которых является обязательным.

Данное обстоятельство в силу положений указанного выше пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда первой инстанции было правильно отменено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21 июля 2022 года по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Великие Луки к прокуратуре города Великие Луки Псковской области о признании незаконным представления прокурора, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: