Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-17912/2022[88а-18737/2022]

N 88а - 18737/2022

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сошнева В. А. на определение судьи Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года о возврате административного искового заявления в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, (дело N 3а - 93/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Мухаметзяновой Ж. В, Сошнева В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Ж.В. и Сошнев В.А. обратились в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу N 2-6355/2014 от 9 сентября 2014 года, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Мухаметзяновой Ж.В. на состав семьи из двух человек, включая Сошнева В.А, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении характеристикам.

Определением судьи Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, административное исковое заявление в части требований Сошнева В.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сошневым В.А. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обращено внимание на то, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано лицом, не подпадающим под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), определяющей круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного Постановления, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что Сошнев В.А. не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о компенсации, поскольку установлено, что Сошнев В.А. был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-6355/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, указанное лицо также не является.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Сошнева В.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением от 9 сентября 2014 года на мэрию города Архангельска возложена также обязанность предоставить жилое помещение с учетом Сошнева В.А. получили оценку в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года о возврате административного искового заявления Сошнева В.А. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сошнева В. А. - без удовлетворения.

Определение судьи Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас