Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-17917/2022[88а-18374/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-1089/2022 по административному исковому заявлению Демьяненко В. В.ча к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в испарительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми, УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с 04 декабря 2019 года по день подачи иска в размере 450 000 рублей. В обоснование требований указывал, что по прибытию в исправительное учреждение размещен в карантинном отделении, затем распределен в отряд N 6. В карантинном отделении в качестве нарушений отмечены следующие нарушения: температура воздуха в спальном помещении не поднималась выше +12 градусов, в связи с чем, приходилось спать полностью одетым; комната для приема пищи имела размер 3 м х 4 м, в которой были размещены 2 стола, рассчитанные на 6 человек при фактическом нахождении в отделении 30 осужденных, в связи с чем остальные были вынуждены есть либо стоя, либо ждать и принимать уже остывшую пищу. В отряде N 6 жилой зоны ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми истец ссылался на следующие нарушения: в секции N 3 (87, 6 кв.м), куда административный истец был распределен 12 декабря 2019 года, находилось 23 двухъярусные кровати для проживания 46 человек, которые заслоняли поступление дневного света в жилую секцию, поскольку расположены у оконных проемов, а также занимали жилую площадь секции, в связи с чем, на осужденного приходилось менее 2 кв.м; в начале декабря 2020 года переведен в секцию N 1 (86, 8 кв.м), где норма жилой площади на каждого осужденного также не соблюдалась; 26 августа 2020 года переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия, однако увеличение жилой площади с 2 кв.м до 4 кв.м не произошло; в помещениях отряда N 6 недостаточное освещение, а в комнате воспитательной работы оно отсутствовало совсем, поскольку лампы дневного света не работали; на 12 декабря 2019 года численность осужденных отряда N 6 составляла 130-140 человек, тогда как в отряде было всего 6 унитазов, что

недостаточно; в январе 2021 года в отряде было дополнительно установлено еще 2 унитаза и 3 писсуара, но и этого количества писсуаров было недостаточно. В период с 11 июня 2021 года по 20 июля 2021 года проживал в комнате воспитательной работы, где с потолка сыпались отделочные материалы на одежду, на постель, а на стенах имелась сырость, плесень, грибок. В комнате приема пищи и хранения продуктов отряда N 6 истцом отмечена недостаточная площадь, недостаточное количество посадочных мест, не хватает электрических чайников (1 шт.) и холодильников (1 игг.). Окна отряда N 6 оборудованы рамами с одинарными стеклами, окна не утеплены, отсутствует двойная дверь при входе, в связи с чем, в отряде было холодно, особенно в зимнее время года. Локальный участок отряда N 6 крайне мал, не соответствует норме в 6 кв.м на одного осужденного. В период с мая 2020 года по январь 2021 года был лишен холодного водоснабжения в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов ежедневно, поскольку центральное водоснабжение перекрывалось сотрудниками ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. Кроме того, карантинное отделение и общежитие отряда N 6 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не оборудованы горячим водоснабжением."

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Демьяненко В.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец Демьяненко В.В. осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми прибыл 04 декабря 2019 года, где содержится по настоящее время. По приезде в исправительное учреждение Демьяненко В.В. период с 04 по 12 декабря 2019 года содержался в карантинном отделении, после чего распределён в секции N 3 отряда N 6, в последующем - в секции N 1 того же отряда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно, в части необеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отряде N 6, недостаточности посадочных мест в комнате для приема пищи карантинного отделения и отряда N 6, несоблюдения минимальной нормы площади комнаты для хранения продуктов питания отряда N 6, а также отсутствия горячей воды и отключение холодного водоснабжения в ночное время суток в исправительном учреждении, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 25 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми правильно согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Демьяненко В.В. горячей водой для принятия гигиенических процедур в заявленный в иске период.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции и в части наличия нарушения, выразившегося в отключении воды в ночное время в жилых секциях отряда общежитий исправительной колонии, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

При этом обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в административном иске Демьяненко В.В. и отмене решения суда в приведенной части.

Не противоречит материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недостаточном оснащении санитарных узлов отряда N 6.

Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В примечаниях N 6, 7 пункта 32 к таблице 14.3 Свода Правил СП 308.1325800.2017 указано, что санитарные помещения общежитий следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных.

Так, согласно материалам дела, в пользовании отряда N 6 на 130 осужденных в заявленный период имелось 8 унитазов и 3 писсуара, что с очевидность свидетельствует о том, что на указанную численность осужденных санитарных устройств недостаточно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что количество санитарных устройств недостаточно, а равно повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд в приведенной части, являются правильными.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Оценивая доводы истца о несоответствии комнаты для хранения продуктов питания с местом для приема пищи норме площади и количеству посадочных мест, суд первой инстанции исходил максимального количества осужденных, содержащихся в разные периоды времени в секциях N 1 и N 3 отряда N 6, которое составило 129 человек, в соотношении с площадью комнаты для хранения продуктов питания 25, 8 кв.м, оборудованную 6 столами и 12 скамейками (на 4 человека каждая), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что указанная площадь рассчитана лишь на 86 осужденных, что позволяет утверждать о несоблюдении минимальной нормы на всех осужденных, содержащихся в отряде N 6.

Одновременно с этим, суд первой инстанции такое нарушение в качестве основания для присуждения компенсации не признал, поскольку указанная комната является дополнительным местом для приема пищи, где осужденные вне установленных распорядком дня приемов пищи (завтрак, обед и ужин) могут дополнительно принять пищу из личных запасов продуктов питания.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, согласующимися с руководящими разъяснениями вышестоящей инстанции, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Не могут свидетельствовать и об условиях содержания, связанных с бесчеловечным или унижающим достоинство обращение, влекущих психологические последствия, несоблюдение на одного осужденного минимальной нормы площади комнаты для хранения продуктов питания в отряде N 6.

Между тем, не признавая приведенные выше несоответствия комнаты для хранения продуктов питания с местом для приема пищи нарушениями условий содержания, влекущих денежную компенсацию, суд первой инстанции, определяя размер последней, учитывал названные обстоятельства в числе иных нарушений условий содержания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неверно положил в основу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении нарушения, выразившиеся в недостаточности посадочных мест в комнате для приема пищи и несоблюдения минимальной нормы площади комнаты для хранения продуктов питания отряда N 6.

Кроме того, исключены из числа признанных в целях присуждения компенсации судом первой инстанции нарушений, выразившихся в недостаточности посадочных мест в комнате для приема пищи карантинного отделения и несоблюдения минимальной нормы площади комнаты для хранения продуктов питания отряда N 6.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установив соответствие площади комнаты для приема пищи карантинного отделения не менее 1, 2 кв.м на одного осужденного, суд первой инстанции, вместе с тем, отвергая предоставленные стороной административного ответчика письменные доказательства о количественном оборудовании такой комнаты столами и скамейками, и принимая во внимание фотоматериалы, отражающие иной количественный состав оборудования комнаты, который достаточен лишь на 12 человек при максимальном количестве одновременно содержащихся в карантинном отделении осужденных, равном 19 человек, не учел, что административный истец содержался в карантинном отделении с 04 по 12 декабря 2019 года и с 03 по 24 марта 2021 года, тогда как фотоматериалы отражают оборудование комнаты для приема пищи карантинного отделения в настоящее время, а равно не могут свидетельствовать о таком оснащении в рассматриваемый период. Указанное не может свидетельствовать о систематическом нарушении права истца на прием пищи.

При этом судебная коллегия учитывает, что Демьяненко В.В. в период содержания в карантинном отделении не обращался с жалобами к администрации исправительного учреждения о нарушении его права на питание ввиду недостаточности посадочных мест.

В остальной части относительно других приведенных в иске нарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания в ФКУ ИК-25 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженных с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Демьяненко В.В, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда в части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Ссылки административных ответчиков на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в приведенной выше части требований, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами дела в иске, в жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности выявленных нарушений, о недоказанности нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в контексте превышения установленных нарушений неизбежного уровня страданий при содержании в исправительном учреждении, со ссылками на действующие нормативно-правовые акты, повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, оцененную судом в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов в приведенной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания, подлежит определению с учетом основных подходов к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой, а также объема и характера допущенных нарушений условий содержания, длительности содержания административного истца в ненадлежащих условиях (с 04 декабря 2019 года по 11 января 2022 года), в результате чего его права были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, в связи с чем, присудил административному истцу компенсацию в размере 25 000 рублей.

Несмотря на исключение из объема части нарушений, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку последняя определена с учетом иных установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, характера и длительности этих нарушений, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определённая к взысканию компенсации в размере 25 000 рублей учитывает основные подходы к оценке условий содержания, а также конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, соотносится с принципом разумности и справедливости.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года по административному исковому заявлению Демьяненко В. В.ча к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в испарительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: