Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-17994/2022[88а-18411/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковешниковой З. А. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года по административному делу N 2а - 784/2022 по административному исковому заявлению Ковешниковой З. А. к судебному приставу - исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Абдулхамидову Ш. А, начальнику Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Г. Л, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковешникова З.А. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Абдулхамидову Ш.А, Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не направлении должнику в рамках исполнительного производства N-ИП в установленный законом срок копии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22 июня 2021 года N и копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 июня 2021 года N.

В обоснование заявленных требований Ковешникова З.А. указала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП от 2 ноября 2020 года. 27 июля 2021 года посредствам почтовой связи ею было получено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22 июня 2021 года N и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23 июня 2021 года N, указывающее на арест трех объектов недвижимости. Административный истец отметила, что из конверта и почтового идентификатора следует, что постановления были направлены в адрес должника 6 июля 2021 года, то есть с нарушением срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2022 года, Ковешникова З.А, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу на основании исполнительного листа ФС N от 9 октября 2020 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-309/2020, возбуждено исполнительное производство N - ИП в отношении Ковешниковой З.А. в пользу Борисовой Л.В. с предметом исполнения: обязать Ковешникову З.А. демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение N82-Н, расположенное по адресу: "адрес", и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", в районе расположения "адрес", устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

9 февраля 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещений, расположенных по адресу:

- "адрес", кадастровый N;

- "адрес", кадастровый N;

- "адрес" кадастровый N;

- "адрес", кадастровый N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 февраля 2021 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

22 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем Абдулхамидовым Ш. А. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещений, расположенных по адресу:

- "адрес", кадастровый N;

- "адрес", кадастровый N;

- "адрес" кадастровый N.

Копия указанного постановления направлена должнику Ковешниковой 3. А. почтовым отправлением, при этом, данное отправление было включено в реестр отправлений 2 июля 2021 года, 6 июля 2021 года передано на почтовое отправление и 27 июля 2021 года вручено адресату.

Также 23 июня 2021 года судебный пристав - исполнитель Абдулхамидов Ш. А. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" двух долей в размере 1/177 каждая в праве собственности.

Копия указанного постановления также направлена должнику Ковешниковой 3.А. почтовым отправлением, при этом, данное отправление было включено в реестр отправлений 2 июля 2021 года, 6 июля 2021 года передано на почтовое отправление и 27 июля 2021 года вручено адресату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Санкт - Петербургского городского суда, исходил из того, что судебным приставом - исполнителем хотя и допущено бездействие, выраженное в нарушении срока направления должнику копий постановлений, однако правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку такое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 12, 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, а также обязанность судебного пристава - исполнителя извещать их о времени и месте их проведения, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены сроки направления сторонам копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника или действий по исключению из государственного реестра сведений о таком имуществе, постольку по аналогии закона подлежат применению нормы части 7 статьи 80 названного Федерального закона, определяющей срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника - меры схожей по своим правовым последствиям с запретом на совершение регистрационных действий.

Согласно указанному выше законоположению (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами установлено, что должнику Ковешниковой З.А. копии постановлений были направлены с нарушением установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, при этом, указанное не свидетельствует о нарушение прав административного истца, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, тот факт того, что должник несвоевременно получила копии постановления, не связан с бездействиями судебного пристава - исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

Установленные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года по административному делу N 2а - 784/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ковешниковой З. А. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи