Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-18180/2022[88а-18739/2022]

г. Санкт - Петербург

30 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Чайкова Ю. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Чайкова Ю. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Чайков Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Калининградской области от 12 августа 2020 года о наложении на него взыскания в виде выговора и о водворении его в штрафной изолятор сроком на 14 суток, полагая, что такое постановление не соответствует закону и нарушает его права, поскольку вынесено без достаточных на то оснований.

Одновременно с подачей иска ходатайствовал просил оказать содействие в сборе доказательств, а также ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на лицевом счете и нетрудоустроенность.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено и административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение в части отклонения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины мотивировано тем, что не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины. Определение в части оставления иска без движения мотивировано тем, что к административному иску не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства подтверждающие нарушение прав, в связи с чем, административному истцу установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, до 18 января 2021 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года административное исковое заявление было возвращено.

Возвращая поданное Чайковым Ю.В. административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки административного иска и не исполнены указания, изложенные в определении судьи об оставлении административного иска без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чайков Ю.В. просит названные судебные акты отменить, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывая на отсутствие у него дохода и положение, в котором он находится, не позволяющем уплатить государственную пошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С выводами судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Чайкова Ю.В. согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

Из представленных материалов усматривалось, что осужденный Чайков Ю.В, направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, в том числе заработанных в этом учреждении.

Вместе с тем судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, фактически оставил без удовлетворения ходатайство Чайкова Ю.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Д.В, Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, и не применены судьей апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные в обжалуемых судебных актах, не препятствуют принятию к производству административного иска Чайкова Ю.В, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.

Кроме того, согласно статье 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопросы истребования доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, а также вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству после вынесения определения о принятии заявления к производству суда, но не разрешаются посредством оставления административного иска без движения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года - отменить, материал по административному исковому заявлению Чайкова Ю. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о признании незаконным постановления направить в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас