Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8а-19009/2022[88а-19607/2022]

N 88а-19607/2022

город Санкт-Петербург 14 октября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее-ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) на определение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 октября 2021г. по заявлению Лихомановой С.М. и Тимошенковой О.В. о возмещении судебных расходов (N2а-1901/2021) и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022г. (N33а-6312/2021) по административному делу по административному иску Васильева А.Н. о к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

заинтересованные лица Тимошенкова О.В. и Лихоманова С.М. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, расходов понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов понесенных при оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 420 рублей, а всего в сумме 57 420 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021г. заявление Тимошенковой О.В. удовлетворено частично, в удовлетворении заявления Лихомановой С.М. - отказано.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в пользу Тимошенковой О.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления Лихомановой С.М. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022г. определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 октября 2021г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022г, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-0-0, от 21 марта 2013 года N 461-0, от 22 апреля 2014 года N 807-0, от 24 июня 2014 года N 1469-0, от 23 июня 2015 года N 1347- О, от 19 июля 2016 года N 1646-0, от 25 октября 2016 года N 2334-0).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Васильев А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 25 февраля 2021г. о принятии отчета общества с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр "Кронос" от 25 февраля 2021г. NКГ-109/20-65с об оценке рыночной стоимости 31/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес". в размере 2 546 000 руб. и о его отмене. Административный истец также просил установить стоимость принадлежащей Васильеву А.Н. 31/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", в размере 3 158 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Стоимость объекта недвижимости -31/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", установлена равной согласно стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы N от 9 августа 2021г. в размере 2 935 000 руб.

Факт несения заинтересованным лицом Тимошенковой О.В. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судами оценена необходимость несения расходов, фактическое представление интересов заинтересованного лица в рамках рассмотрения административного дела N 2а-1901/2021, характер рассмотренного спора, его сложность, количество временных и трудозатрат представителя заинтересованного лица и оказанной им юридической помощи и правильно определилразмер взыскания;

Определенная судами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу заинтересованного лица Тимошенковой О.В, является соразмерной, наличия чрезмерности судами не установлено.

Отклоняя довод о том, что понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с административного истца, поскольку в удовлетворении административного иска Васильева А.Н, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, проведенная в рамках административного дела в качестве относимого и допустимого доказательства по делу принята судом и легла в основу решения суда, в связи с чем установлена стоимость объекта недвижимости. В административном исковом заявлении Васильевым А.Н, в том числе заявлены требования об установлении стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности в ином размере (нежели чем указано в оспариваемом отчете об оценке), в связи с оспариванием отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем. В результате рассмотрения дела данные требования удовлетворены, стоимость доли установлена на основании судебной экспертизы.

Расходы на производство судебной экспертизы понесены заинтересованным лицом Тимошенковой О.В, потому фактическое процессуальное поведение последней способствовало принятию итогового судебного акта, с учетом того, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и подлежат возмещению в разумных пределах. Участие заинтересованного лица в данном административном деле являлось надлежащим способом защиты ее прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) ее прав и обязанностей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для применения судами ч.2.1 ст.111 КАС РФ и взыскания с административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу Тимошенковой О.В. судебных расходов в размере 25 000 руб.

В части взыскания расходов в размере 420 руб. (комиссия банка за перечисления денежных средств) и 2000 руб. (расходы по оплате стоимости выдачи доверенности) Тимошенковой О.В. судами отказано ввиду непредставления доказательств обоснованности несения указанных расходов. В указанной части судебные решения не оспариваются.

В удовлетворении заявления в части требований Лихомановой С.М. о взыскании судебных расходов судами отказано. В данной части судебные акты не оспариваются.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах утверждение в кассационной жалобе о том, что судебные расходы заинтересованного лица подлежат взысканию с Васильева А.Н, поскольку в данном деле административный истец не может рассматриваться как лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, не соответствует материалам дела и является несостоятельным.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 октября 2021г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 октября 2021г, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья