Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10043/2022[88-11152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Палло Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Палло Евгения Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Палло Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N1050706014 (303288533) от 06 мая 2013 года по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 299300, 63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6193, 01 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Палло Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по

кредитному договору N 1050706014 (303288533) от 06 мая 2013 года в размере 126313, 67 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Палло Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2013 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Палло Е.В. заключили кредитный договор N1050706014, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34, 9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным графиком платежей, а именно: равными платежами ежемесячно 04 числа каждого месяца в размере 6373, 78 рубля, платеж от 04 мая 2018 года в размере 5238, 85 рублей, последний платеж от 04 июня 2018 года в размере 4, 86 рубля.

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается выпиской по счету и не опровергнут ответчиком.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 05 мая 2014 года переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Решением N 8 от 08 октября 2014 года единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

Положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" 22 декабря 2014 года приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом ответчику 28 мая 2019 года направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 17 марта 2020 года размер задолженности ответчика составляет 299300, 63 рублей, из них: просроченная ссуда - 174917, 29 рублей, просроченные проценты - 74788, 73 рублей, неустойка по ссудному договору - 15996, 48 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 32980, 45 рублей, пеня по ссуде - 617, 68 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив правильность исчисления задолженности по кредитному договору, приняв во внимание график платежей по кредитному договору, согласно, которого ответчик обязан был вносить платежи каждое 4 число месяца, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 06 марта 2014 года до 04 сентября 2016 года, а также неустойки по ссудному договору за период с 01 июля 2014 года по 25 ноября 2014 года, неустойки на просроченную ссуду за период с 28 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года, пени по ссуде за период с 01 декабря 2014 года по 25 сентября 2015 года истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований истцу отказал; а требования истца о взыскании задолженности за период с 04 октября 2016 года по 06 августа 2018 года в размере 126345, 53 рублей, из которой: 94991, 43 рубль - сумма основного долга, 31354, 10 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, признал подлежащими удовлетворению, заявленными в пределах сроков исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд учитывал, что 01 октября 2019 года ПАО "Совкомбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Палло Е.В. 04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от 25 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика. С настоящим исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд 06 апреля 2020 года. То есть, с момента отмены судебного приказа 25 декабря 2019 года до обращения в суд с настоящим иском 06 апреля 2020 года прошло менее 6 месяцев, а течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, казанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по настоящему делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палло Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: