Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-10115/2022[88-18539/2022]

88-18539/2022

2-889/2017

г. Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Рублевой Светланы Алексеевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-889/2017 по иску акционерного "ЮниКредит Банк" к Рублевой Светлана Алексеевна о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2018 г, удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк", с Белоусовой С.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и проценты, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 г. произведена замена истца АО "ЮниКредит Банк" его правопреемником ООО "ЭОС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 г. отменено, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу, произведена замена истца АО "ЮниКредит Банк" его правопреемником ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе Рублева С.А. просила об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 г. отменено, указанное определение суда первой инстанции не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2019 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с Белоусовой (Рублевой) С.А. перешло к ООО "ЭОС".

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в связи с соответствием требованиям закона договора уступки прав требований по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленных судом фактов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин