Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-10180/2022[88-18463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1955/2021 по иску Андреевой Татьяны Леонидовны, Донских Юрия Леонидовича, Парышевой Надежды Сергеевны к ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Андреевой Татьяны Леонидовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему им в равных долях (по 1/3 доле) жилому помещению - комнате площадью 21, 6 кв.м, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, дом 8, квартира 24, в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать в пользу истцов в равных долях ущерб, определенный в сумме 333 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указывалось на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира. В результате залива, произошедшего 5 октября 2019 г. из вышерасположенной квартиры N вследствие разрыва трубопровода в месте соединения трубопровода с радиатором отопления в квартире N 26, зафиксированного актом ответчика от 7 октября 2019 г, жилому помещению истцов был причинен ущерб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, исковые требования Андреевой Татьяны Леонидовны, Донских Юрия Леонидовича, Парышевой Надежды Сергеевны удовлетворены частично.

С учетом определения от 9 февраля 2022 г. об исправлении описки, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Андреевой Татьяны Леонидовны, Донских Юрия Леонидовича, Парышевой Надежды Сергеевны взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 333000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 90 000 руб, то есть всего по 151 000 руб. в пользу каждого из истцов. С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 833 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении судебных постановлений в части штрафа и неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Андреевой Т.Л. по доверенности Фролов В.А. доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" по доверенности Бамбурова С.В. возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцы Андреева Т.Л, Донских Ю.Л, Парышева Н.С. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле каждый) жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Согласно материалам дела в указанном жилом помещении зарегистрированы Андреева Т.Л, Донских Ю.Л.

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".

Как указывается в актах обследования жилого помещения ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" от 7 октября 2019 г, в результате разрыва трубопровода в месте соединения трубопровода с радиатором отопления в квартире N во время включения центрального отопления, при отсутствии отсекающих кранов, пострадала отделка помещений (потолки, стены, полы) в квартире истцов, размеры повреждений отражены в акте.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вред причинен вследствие неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию инженерных сетей системы отопления многоквартирного дома в исправном состоянии.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N604-16/21/1 от 29.06.2021, проведенной ООО "Региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов без учета износа составляет 333 000 руб. Результаты экспертизы признаны судом обоснованными и достоверными, в связи с чем указанная сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с неудовлетворением ответчиком требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции установилоснования для снижения штрафа и определилего в размере 90000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки, в связи с чем может быть снижен судом. Мотивы снижения штрафа судом первой инстанции мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Соразмерность штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном невзыскании неустойки противоречат материалам дела, поскольку суды разрешили требования истцов в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки истцами в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 г. (с учетом определения от 9 февраля 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи