Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10280/2022[88-13703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Надежды Петровны к Полежаеву Александру Юрьевичу и Шамовой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Полежаева Александра Юрьевича на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Полежаева Н.П. обратилась в суд с иском к Полежаеву А.Ю. и Шамовой И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Полежаева Н.П. указала, что она и Полежаев А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" Указанное имущество являлось совместно нажитым, его раздел не производился. 24 июня 2021 года ей стало известно о переходе права собственности на дом ответчику Шамовой И.Н. без её согласия, что в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконности сделки.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2021 года исковые требования Полежаевой Н.П. удовлетворены.

Договор дарения, заключенный 27 августа 2020 года между Полежаевым А.Ю. и Шамовой И.Н, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения от 27 августа 2020 года путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", в совместную собственность Полежаевой Н.П. и Полежаева А.Ю.

Право собственности Шамовой И.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", прекращено.

Эти же решением с Полежаева А.Ю. и Шамовой И.Н. в пользу Полежаевой Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 6306, 50 руб, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 октября 2021 года изменено. По делу принято новое решение, которым требования Полежаевой Н.П. к Полежаеву А.Ю, Шамовой И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения земельного участка и дома, заключенный 27 августа 2020 года между Полежаевым А.Ю. и Шамовой И.Н, в отношении земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

Применены последствия недействительности договора дарения от 27 августа 2020 года путем возврата жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Первая, д. 4, кадастровый номер "данные изъяты", в совместную собственность Полежаевой Н.П. и Полежаева А.Ю, земельного участка по указанному адресу кадастровый номер "данные изъяты", в собственность Полежаева А.Ю..

Прекращено право собственности Шамовой И.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок по указанному адресу кадастровый номер "данные изъяты"

Взысканы с Полежаева А.Ю. в пользу Полежаевой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6306, 50 руб..

С Шамовой И.Н. в пользу Полежаевой Н.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 306 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Полежаев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полежаев А.Ю. и Полежаева Н.П. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" 1985 года по "данные изъяты" 1996 года.

В период совместной жизни супруги приобрели жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1987 года.

Титульным собственником являлся Полежаев А.Ю.

Полежаева Н.П. зарегистрирована в доме "данные изъяты" по месту жительства с 23 июля 2002 года, ранее также была зарегистрирована там же. Фактически с 1996 года она проживает в принадлежащем ей также на праве собственности доме "данные изъяты" Полежаев А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом доме с 17 июля 2001 года.

"данные изъяты" 2020 года Полежаев А.Ю. и Шамова И.Н. заключили брак.

27 августа 2020 года между Полежаевым А.Ю. (даритель) и Шамовой И.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации одноэтажного жилого дома, площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

Одновременно даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью 44 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

В жилом доме на момент заключения договора зарегистрированы граждане, которые там не проживают. С момента заключения договора у зарегистрированных граждан возможно прекращение права пользования жилым домом в судебном порядке, в случае отказа в добровольном порядке подать документы о снятии с регистрационного учета в отчуждаемом доме (п. 6 договора).

Право собственности Шамовой И.Н. на недвижимое имущество зарегистрировано 01 октября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2000 года исковые требования Полежаевой Н.П. к Полежаеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения. Разрешая спор в 2000 году, суд исходил из того, что спорный дом является совместно нажитым имуществом, приобретенным сторонами на совместные денежные средства, в связи с чем признал их в этом имуществе равными.

Таким образом, спорный жилой дом находился в совместной собственности Полежаевой Н.П. и Полежаева А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2018 года Полежаеву А.Ю. в удовлетворении иска, помимо прочих, к Полежаевой Н.П. о признании прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением отказано. При этом судом установлено, что прекращение брачных отношений между Полежаевым А.Ю. и Полежаевой Н.П. не повлияло на право собственности последней в отношении спорного дома. Кроме того, в рамках разбирательства по делу в 2018 году, установлен факт вынужденного не проживания Полежаевой Н.П. в спорном доме, вызванного конфликтной ситуацией в семье.

Вступившим в законную силу заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2019 года иск Полежаева А.Ю. к Полежаевой Н.П. и другим зарегистрированным в спорном жилом помещении лицам об определении порядка внесения платы за коммунальную услугу удовлетворен. Судом определен порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальную услугу по водоснабжению в доме N "данные изъяты", на основании которого, помимо прочего, Полежаев А.Ю. несет расходы по оплате водоснабжения, исчисляемой из действующих нормативов потребления - в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении, при этом начисления производятся по ранее оформленному на его имя лицевому счету; Полежаева Н.П. несет расходы по оплате водоснабжения, исчисляемой из действующих нормативов потребления - в расчете на одного зарегистрированного в жилом помещении, при этом начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей на ее имя отдельного платежного документа.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2019 года Полежаеву А.Ю. в удовлетворении иска к Полежаевой Н.П. о прекращении режима общей совместной собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несмотря на то, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Полежаевым А.Ю. и был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Полежаевой Н.П. на отчуждение бывшим супругом жилого дома не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводам, что Полежаев А.Ю, как участник совместной собственности, не мог заключить оспариваемый договор без согласия другого сособственника Полежаевой Н.П.

Обсуждая вопрос об осведомленности Шамовой И.Н. в отношении полномочий Полежаева А.Ю. на совершение сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Шамова И.Н, являясь супругой Полежаева А.Ю, не могла не знать о право притязаниях бывшей супруги на спорный дом. При этом, из содержания договора дарения прямо усматривалось, что в спорном доме зарегистрирована истец, в связи с чем Шамова И.Н. не могла не знать о характере взаимоотношений между бывшими супругами, в том числе и в отношении спорного имущества, на которое Полежаева Н.П. претендует как собственник жилого дома.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный без согласия участника совместной собственности, в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, вследствие чего каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Суд апелляционной инстанции, изменил принятое по делу решение исходя из следующего.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом порядок.

Исходя из этого, признавая договор дарения недействительным только в части отчуждения жилого дома, суд первой инстанции не учел указанные положения закона.

Несмотря на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов для эксплуатации одноэтажного жилого дома, площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", приобретено Полежаевым А.Ю. после расторжения брака с Полежаевой Н.П, это право у него возникло на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приняв во внимание допущенные судом недостатки, связанные с оценкой установленных по делу обстоятельств, учтя единство судьбы дома и земельного участка, на котором он расположен, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, применил последствия недействительности сделки не только в отношении дома, но и земельного участка.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: