Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10321/2022[88-13704/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев материал по иску ПАО Сбербанк к Янулису Алексею Альгирдасовичу о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности по кассационной жалобу ПАО Сбербанк на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года по материалу по иску ПАО Сбербанк к Янулису Алексею Альгирдасовичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Янулису А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 08 февраля 2022 года устранить недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера, в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено ПАО Сбербанк в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 18 января 2022 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО Сбербанк заявлены требования о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, а потому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. Доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме, а не только по имущественному требованию, либо наличия права на получение льготы по оплате государственной пошлины ПАО Сбербанк не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины либо об ее уменьшении или освобождении Банка от ее уплаты.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 этого же кодекса цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При этом требование о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на получение надлежащего исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться по каждому требованию в отдельности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что указанные в определении судьи от 18 января 2022 года недостатки ПАО Сбербанк не устранены, данное определение заявителем не было исполнено, возвратил исковое заявление с приложенными к нему материалами.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления иска без движения, и в связи с не устранением недостатков его возврате правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов