Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10357/2022[88-11478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кожевниковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском к Кожевниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 775-38133588-810/14ф от 23 мая 2014 года в размере 730105, 53 руб, из них: сумма основного долга в размере 277532, 87 руб, проценты в размере 277307, 64 руб. 64 коп, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 175265, 02 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10501 руб..

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2021 года с Кожевниковой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-38133588- 810/14ф от 23 мая 2014 года за период с 29 августа 2015 года по 21 октября 2020 года в размере 730105, 53 руб, в том числе, основной долг в размере 277532, 87 руб, проценты в размере 277307, 64 руб, штрафные санкции в размере 175265, 02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10501, 06 руб, а всего на общую сумму 740606, 59 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2021 года изменено в части размера задолженности и государственной пошлины.

С Кожевниковой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-38133588-810/14ф от 23 мая 2014 года за период с 29 августа 2015 года по 21 октября 2020 года в размере 261081, 31 руб, в том числе сумма основного долга в размере 125434, 72 руб, проценты за пользование кредитом в размере 97891, 26 руб, штрафные санкции (неустойка) в размере 37755, 33 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755, 12 руб, на общую сумму 264836, 43 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кожевникова Л.Н. заключили кредитный договор N 775-38133588-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 329000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов 0, 0832% в день.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно пункту 4.3 договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - расходы банка, во вторую очередь в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга, в третью очередь проценты по просроченной задолженности кредита, в четвертую очередь в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь в погашение задолженности по кредиту.

С кредитным договором и графиком платежей Кожевникова Л.Н. была ознакомлена и согласна.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 329000 рублей Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Указанной выпиской также подтверждено снятие (списание) заемщиком кредитных средств 23 мая 2014 года.

Условия кредитного договора и исполнение банком обязательства по выдаче Кожевниковой Л.Н. денежных средств ответчиком не оспаривались.

Последний платеж по данному кредитному договору произведен 11 июля 2019 года, впоследствии платежи не поступали, обязательства ответчиком не исполнялись.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01 марта 2018 года у Кожевниковой Л.Н. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 775-38133588-810/14ф от 23 мая 2014 года выявлена задолженность в размере основного долга в сумме 277499, 84 руб. без включения просроченных процентов и штрафных санкций.

17 апреля 2018 года истец направил Кожевниковой Л.Н. требование за N 68787 от 13 апреля 2018 года о наличии задолженности с предложением уточнить общий размер задолженности по кредиту и принять меры к его погашению, что также подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений N 1077.

Указанное выше требование Банка ответчик не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности Кожевниковой Л.Н. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям за период с 29 августа 2015 года по 21 октября 2020 года составил в размере 730105, 87 руб, из них: сумма основного долга в размере 277532, 87 руб, проценты в размере 277307, 64 руб, штрафные санкции (сниженные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 175265, 02 руб..

Установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договоруN 775-38133588-810/14ф от 23 мая 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности по кредитному договору за период с 29 августа 2015 года по 21 октября 2020 года в размере 730105, 53 руб, в том числе суммы основного долга в размере 277532, 87 руб, процентов в размере 277307, 64 руб, штрафных санкций в размере 175265, 02 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10501, 06 руб, а всего на общую сумму 740606, 59 руб... Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на осуществление последнего платежа 11 июля 2019 года, данная дата не может служить основанием для расчета исковой давности, поскольку на 11 июля 2019 года с учетом последнего платежа задолженность не была погашена в полном объеме, а заявленная ко взысканию задолженность включает в себя, в том числе задолженность, образовавшуюся до указанной даты.

Так, согласно ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "6 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что настоящим исковым заявлением истец обратился 22 апреля 2021 года (согласно почтовому штемпелю).

Учитывая установленную договором периодичность платежей (до 28-го число каждого месяца обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств), суд второй инстанции пришел к выводам, что истцом срок исковой давности пропущен в отношении периодических платежей со сроком оплаты 28 марта 2018 года и ранее.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу на 28 марта 2018 года составила 152098, 15 руб, а поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу в сумме 152098, 15 руб, пропущен, соответственно пропущен срок исковой давности пропущен по процентам и неустойке на указанную сумму основного долга, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства изменил решение суда в части постановленной ко взысканию суммы долга, в связи с чем взыскал с Кожевниковой Л.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 775-38133588-810/14ф от 23 мая 2014 года за период с 29 августа 2015 года по 21 октября 2020 года в размере 261081, 31 руб, в том числе сумму основного долга в размере 125434, 72 руб, проценты за пользование кредитом в размере 97891, 26 руб, штрафные санкции (неустойку) в размере 37755, 33 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755, 12 руб, на общую сумму 264836, 43 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: