Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10459/2022[88-11497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Проценко Якову Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Проценко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 февраля 2012 года в сумме 1145982, 90 руб, в том числе, суммы основного долга - 226592, 59 руб, суммы процентов - 609640, 36 руб, штрафных санкций - 309749, 95 руб, понесенных расходов по оплате госпошлины - 13929, 91 руб..

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о взыскании с Проценко Я.В. задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Проценко Я.В. заключили кредитный договор N774-34030168- 810/12ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 руб.

Согласно пункта 1.2. кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены ответчику.

Заемщик принял на себя обязательство погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, которая составляет 42026 руб, кроме последней суммы ежемесячного платежа, которая составляет 48600, 33 руб..

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0, 08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик принял обязательство уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключено соглашение о расторжении кредитного договора N774-34030168- 810/12ф от 11 января 2013 года, по которому заемщик принял на себя обязательство не позднее 01 мая 2013 года произвести полное погашение задолженности по кредитному договору, начисленным пеням и процентам, в общей сумме 842593, 43 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Проценко Я.В. 09 апреля 2018 года направлялось требование о возврате суммы основного долга по кредиту в размере 226592, 59 руб, указанное требование осталось без удовлетворения.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года с Проценко Я.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1145982, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13929, 91 руб... В последующем, данное заочное решение было отменено в связи с поступившим возражениями от Проценко Я.В.

В рамках рассмотрения настоящего дела Банком заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с 21 ноября 2012 года по 17 июля 2019 года в сумме 1145982, 90 руб, в том числе: сумма основного долга - 226592, 59 руб, сумма процентов - 609640, 36 руб, штрафные санкции - 309749, 95 руб, расходы по оплате госпошлины - 13929, 91 руб..

В ходе рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору - с 21 ноября 2012 года по 17 июля 2019 года. Кредитным договором от 23 февраля 2012 года предусмотрено погашение ответчиком суммы основного долга и уплата процентов ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.

Принимая во внимание заключенное между Банком и Проценко Я.В. соглашение о расторжении кредитного договора от 11 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно 02 мая 2013 года, соответственно срок исковой давности истек 02 мая 2016 года.

Банк с настоящим иском в суд обратился 21 декабря 2019 года (согласно штепмеля о входящей корреспонденции), в связи с чем вывод суда об отказе в исковых требованиях по мотиву пропуска исковой давности является обоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: