Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10566/2022[88-15348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к Каликиной Светлане Леонидовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение по кассационной жалобе Федосеева Сергея Геннадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеев С.Г, действующий по договору цессии с Бурсиной В.А, обратился с исковым заявлением к Каликиной С.Л, Ельцовой А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение.

В обосновании иска указал, что Бурсина В.А, Бурсина Г.С. иЕльцова А.А. являлись участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности Бурсиной В.А. на 1/12 долю в праве на жилое помещение прекращено решением суда по иску Бурсиной Г.С. с выплатой компенсации. Бурсина Г.С, а также ответчики как ее наследники и лица, проживавшие в квартире, пользовались, в том числе долей Бурсиной В.А. Последняя по договору уступки права требования передала истцу право на компенсацию за пользование долей ответчиками в праве собственности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федосеева С.Г. к Каликиной С.Л. и Ельцовой А.А. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение в части требований Федосеева С.Г. кКаликиной С.Л. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года решение в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеев С.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ранее находилось в долевой собственности Бурсиной Г.С. (размер доли 1/12), Ельцовой А.А. (размер доли 5/6), Бурсиной В.А. (размер доли 1/12).

В спорном жилом помещении были зарегистрированы Бурсина Г.С. с 28 сентября 1994 года и ее дочь Каликина С.Л. с 10 февраля 2012 года.

Решением Северодвинского городского суда от 29 марта 2019 года иск Бурсиной Г.С. к Бурсиной В.А. о прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворен. Прекращено право собственности Бурсиной В.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты истцом Бурсиной Г.С. в пользу истца денежной компенсации в сумме 226 800 рублей. За Бурсиной Г.С. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Бурсина Г.С. умерла 4 апреля 2019 года, в права наследования вступила Ельцова А.А.

Между Бурсиной В.А. и Федосеевым С.Г. 11 ноября 2018 года заключен договор уступки прав требования по обязательствам Бурсиной Г.С. возникшим в результате использования спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что к Каликиной С.Л. не перешло в порядке наследования после смерти Бурсиной Г.С. ее имущество, а также имущественные права и обязанности; Каликина С.Л. не проживала фактически в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Бурсина В.А. имеет право требования с ответчика стоимости, которую Каликиной С.Л. пришлось бы оплатить в случае, если бы она пользовалась квартирой по договору найма. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлено, что Калинина С.Л. не принимала наследство, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала и ей не перешло в порядке наследования после смерти имущество Бурсиной Г.С, а также обязательства, связанные с его использованием.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обязательства Каликиной С.Л. связаны с проживанием в спорной квартире, вместе с тем суды установили, в том числе со ссылкой на вступившее в силу судебные акты, что квартирой единолично пользовалась Бурсина Г.С. до ее смерти, а позднее единолично пользуется Ельцова А.А.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года в части требований к Каликиной С.Л. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи