Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10622/2022[88-16190/2022]

88-16190/2022

2-4933/2018

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Новрузова Рамина Мабуд оглы на апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4933/2018 по иску общестьва с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Эльшан Фаяз оглы, Новрузову Рамин Мабуд оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия", с Мусаева Э.Ф.о взыскана задолженность в размере 717 265, 88 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Мерседес-Банц S43-L", N.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2018 г. приняты меры обеспечения иска, наложен арест на автомобиль "Мерседес-Банц S43-L", N.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Новрузова Р.М.о. об отмене мер обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе Новрузова Р.М.о. просил об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г. как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что доказательств исполнения решения суда полностью или в части не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные Новрузовым Р.М.о. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению иска, предусмотренные положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новрузова Рамина Мабуд оглы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин