Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10757/2022[88-16181/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года по делу N 2-521/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование в виде кондиционера, вентиляционной вытяжки, металлической конструкции (козырек) в границах помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, пер.Крылова, "адрес", ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками указанного нежилого помещения, в границах которого без разрешительной документации установлено указанное дополнительное оборудование, предписание о демонтаже которого ответчиками не исполняется.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 И.В. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные судьи рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В абзаце первом пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, пришел к выводу, что спор не относится к категории споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ответчики являются собственниками нежилого помещения как физические лица, требования истца основаны на нормах жилищного законодательства и устранение допущенных нарушений собственниками объекта недвижимости не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности и не основано на разрешении экономического спора между сторонами, в связи с чем иск предъявлен в суд общей юрисдикции обоснованно.

При этом ссылка ответчиков на то, что нежилое помещение сдается ими как индивидуальными предпринимателями в аренду ООО "Солнце" и используются последним в коммерческих целях, не свидетельствуют об экономическом характере спора, возникшего между управляющей организацией и собственниками помещения по факту незаконного использования общего имущества.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле отсутствует экономический характер спора, необходимый для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку как истец, так и ответчики выступают в данном случае, участниками жилищных правоотношений, правовое регулирование которых определяют нормы жилищного законодательства (часть 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и споры по которым отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья