Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10844/2022[88-15161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Осиповой Е.М, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1999/2021 по иску Поликарповой Анжелики Анатольевны к Гришину Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Поликарповой Анжелики Анатольевны на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Решетниковой Е.Д, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2022 года сроком на двадцать лет, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова А.А. обратилась в суд с иском к Гришину Д.Н, в котором просит признать недействительным завещание от 2005 года, находящееся в наследственном деле N 483/2020 от 7 сентября 2020 года с учетным номером 1359762 в производстве нотариуса Медведева С.А. от имени ФИО1 в пользу Гришина Д.А, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что она является сестрой ФИО1, умершего 12 мая 2020 года. При обращении к нотариусу истцу было отказано в принятии заявления о принятии наследства, в связи с тем, что наследственное дело после смерти ФИО1 уже было открыто ввиду наличия завещания наследодателя на имя ответчика от 2005 года. Истец полагает, что на момент подписания завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, Поликарповой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поликарпова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербург Медведев С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2005 года ФИО1 было составлено завещание на бланке 78 ВД 011557, удостоверенное нотариусом Гурьевой Ж.П, которым наследодатель все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, завещал Гришину Д.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2010 года по делу N 2-930/10 ФИО1 был признан недееспособным.

12 мая 2020 года ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец Поликарпова А.А, однако в принятии заявления ей было отказано, ввиду того, что наследственное дело после смерти ФИО1 уже было открыто.

После смерти ФИО1 нотариусом г. Санкт-Петербурга Медведевым С.А. 7 сентября 2020 года открыто наследственное дело N 483/2020 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился Гришин Д.Н.

Заявляя вышеуказанные требования, истец полагала, что при совершении завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по делу назначена первичная посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ ГПБ N 6.

Согласно заключению комиссии экспертов N 3833.2116.2 от 21 июля 2021 года, ФИО1 при жизни страдал психическими заболеваниями в форме органического расстройства личности в связи со смешанными (травматическими, токсическими) заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08), также комиссией были обнаружены признаки алкоголизма (психические и поведенческие расстройства), вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.212). Вместе с тем, в материалах дела, меддокументации отсутствуют описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период. Учитывая данные о психических нарушениях у ФИО1 в 2006, 2019 годах, при отсутствии объективных сведений о его состоянии в юридически значимый период, оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций ФИО1, а также его способность на момент совершения завещания 22 апреля 2005 года понимать значение своих действий и руководить ими, комиссии экспертов СПб ГКУЗ ГПБ N 6 не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств, подтверждающих то, что при совершении оспариваемого завещания от 22 апреля 2005 года ФИО1 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поликарповой А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поликарповой А.А. требований.

Не является основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом второй инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств - заключения специалиста ООО "Экспертно-проектное бюро "Невское" N 527-21 от 12 октября 2021 года.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Так, согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2022 года ходатайство представителя истца о принятии в качестве нового доказательства упомянутое заключение специалиста рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, сославшись на то, что заключение, не соответствует принципу допустимости доказательств исходя из оснований заявленных требований. Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда. Само по себе несогласие подателя жалоба с выводами судебной экспертизы о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола ввиду технического сбоя, не являются безусловным основанием к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполнота протокола судебного заседания от 5 октября 2021 года была восполнена посредством удостоверения председательствующим правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в деле оригинала составленного ФИО1 завещания не является ошибкой судов при рассмотрении дела, поскольку требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывал завещание Поликарповой А.А. не заявлялись и предметом разбирательства суда первой инстанции не были. Поликарпова А.А. оспаривает завещание в рамках настоящего дела по тому основанию, что ФИО1 на момент его составления не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции, самостоятельно, не обладая специальными познаниями, сделал необоснованный вывод о том, что само по себе наличие заболеваний и злоупотребление алкоголем не свидетельствует о психическом расстройстве, при котором наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данный вывод судом первой инстанции был основан на заключении судебной экспертизы, которое было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание произведенной судами оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи