Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11099/2022[88-17497/2022]

88-17497/2022

2-1230/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сироткина Николая Григорьевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1230/2022 по иску Шишова Вадима Эдуардовича к Сироткину Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Шишов В.Э. обратился в суд с иском к ответчику Сироткину Н.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 648 487 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Просил также принять меры обеспечения иска, наложить арест на имущество ответчика, в том числе автомобиль "Мерседес", VIN N.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г, заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворено в части, наложен арест на имущество ответчика в размере 1 648 487 руб, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе Сироткин Н.Г. просил об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, судья признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной приходит к выводу, что удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства соразмерности мер обеспечения заявленным исковым требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделает невозможным исполнение решения суда.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткина Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин