Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11280/2022[88-12388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Козловой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2021 по иску Готовчикова Якова Андеевича к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Александровне о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны к Готовчикову Якову Андреевичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения ИП. Поповой Е.А, её представителя Поципун М.А, представителя Готовчикова Я.А. - Чезлова И.Ю, Поздеева К.Г,

УСТАНОВИЛА:

Готовчиков Я.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований Готовчиков Я.А. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на аренду коттеджей для гостей и молодоженов, а также об организации банкета для проведения свадьбы, которая состоялась 08 августа 2019 года. Ответчик оказывала услуги по размещению гостей и молодоженов, полному ресторанному обслуживанию всех гостей мероприятия. Однако, на следующий день после проведения банкета, ряд гостей мероприятия обратились в медицинские учреждения с жалобами на отравление, в результате чего им был поставлен диагноз "сальмонеллез". В связи с чем, истец, полагая, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества по организации свадебного банкета, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за указанную услугу денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя уплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 207000 рублей, неустойки в размере 207000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ИП Попова Е.А. подала в суд встречный иск к Готовчикову Я.А. и с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор оказания услуг общественного питания, организации банкета "без номера" "без даты" в жилом помещении: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория Троицкая гора, д. 33 между Готовчиковым Я.А. и Поповой Е.А. незаключенным, взыскать с Готовчикова Я.А. судебные расходы в размере 70300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования Готовчикова Я.А. удовлетворены частично.

С ИП Поповой Е.А. в пользу Готовчикова Я.А. взысканы денежные средства в размере 207000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Готовчикова Я.А. отказано.

В удовлетворении встречных требований ИП Поповой Е.А. к Готовчикову Я.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Попова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ИП Попова Е.А, а также ее представитель - адвокат Поципун М.А, третье лицо Поздеев К.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Готовчикова Я.А. - Чезлов И.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец Готовчиков Я.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель (ИП Попова Е.А.) передала, а наниматель (Готовчиков Я.А.) принял за плату права на временное владение и пользование частью жилого дома площадью 290 кв.м, и танцевального зала, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория Троицкая гора, дом 33 для проживания, на период с 08 августа 2019 года по 09 августа 2019 года.

Кроме того, Готовчиков Я.А. также указал, что между ним и ответчицей был заключен договор на оказание услуг по организации банкета по случаю свадьбы истца, которая состоялась 08 августа 2019 года на территории арендованного у ответчицы помещения, в подтверждение чего представлено банкетное меню "Стандартное" с указанием количества гостей, описанием блюд, стоимости данных услуг, содержащее подпись ответчика Поповой Е.А.

Указанные обстоятельства ответчик не отрицала, утверждала при этом, что для организации банкета ею был привлечен повар - Поздеев К.Г, которому она передавала денежные средства на приобретение продуктов для банкета, однако, полагала, что фактически договор на оказание услуг общественного питания между ней и истцом не заключался, услуги по приготовлению блюд для банкета оказывались непосредственно Поздеевым К.Г, соответственно ИП Попова Е.А. не несет ответственности за качество данных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд Готовчиков Я.А. настаивал на том, что услуги по проведению банкета ответчиком были оказаны некачественно, часть гостей банкета отравилась приготовленными блюдами, в связи с чем, были нарушены его права как потребителя.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская (эпидемиологическая) экспертиза, о чем вынесено определение суда от 30 марта 2021 года.

Согласно заключению N 271 от 14 мая 2021 года, составленным экспертной комиссией СПб ГБУЗ "БСМЭ", установлено, что анализ представленных материалов и медицинских документов свидетельствует о том, что заражение сальмонеллезом Чуриловцева Л.С, Афанасьевой А.В, Жаровой А.В, Ильиной И.А. произошло 08 августа 2019 года с 16:00 по 23:00 часов во время пребывания на банкете во время свадебного торжества (по указанному адресу (Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория Троицкая гора, д. 33). Заражение произошло через пищу, принятую 08 августа 2019 года с 16:00 по 23:00. Данный вывод подтверждается следующим: высокой заболеваемостью с коротким инкубационным периодом у заболевших (не более одних суток), одномоментным (с 09 августа 2019 года) возникновением клинических симптомов у заболевших, единым этиологическим агентом (сальмонелла группы Д enteritidis), что свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции и опровергает контактно-бытовой путь передачи. То есть заражение сальмонеллёзом бытовым путем в данном случае исключается.

Поскольку трое из четырех заболевших (Чуриловцев Л.С, Афанасьева А.В, Жарова А.В.) покинули свадебное торжество 08 августа 2019 года/или не позднее полпервого - часа ночи 09 августа 2019 года (о чем указано в протоколах судебных заседаний от 05 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года), это отрицает возможность их заражения сальмонеллезом через пишу, принятую 09 августа 2019 года с 00:00 часов до 24:00 часов (жареные на открытом огне шашлыки, купаты, соусы, напитки и т.д.).

Эксперт Филиппова М.А, допрошенная в судебном заседании 20 июля 2021 года, подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Жарова А.В, которая показала, что уехала со свадьбы 18-19 часов, употребляла в пищу блюда, приготовленные поваром, жареное мясо не ела. Почувствовала недомогание на следующий день после торжества, 11 августа 2019 года была госпитализирована в ГБУЗ клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина".

Свидетель Чуриловцев Л.С. показал, что со свадьбы уехал около 00 часов 00 минут вместе с подругой Афанасьевой А.В. На следующий день после банкета почувствовал недомогание, после сдачи анализов был диагностирован "сальмонеллез".

Свидетель Афанасьева А.В. подтвердила показания Чуриловцева Л.С, указав, что с банкета уехали около половины первого ночи. Также на следующий день почувствовала ухудшение состояния здоровья, по результатам обследования был диагностирована кишечная инфекция.

Допрошенный в качестве свидетеля Поздеев К.Г. сообщил суду, что сотрудничает с коттеджем "Петергоф Лофт", является поваром, обслуживал банкет 08 августа 2019 года по поручению ИП Поповой Е.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей, пришел к выводу, что именно на ответчика ИП Попова Е.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости некачественно оказанной услуги - расходов по организации и проведению свадебного банкета, поскольку представленные доказательства подтверждают, что именно она приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке и проведению банкета, в том числе по организации питания, между Готовчиковым Я.А. и ИП Попова Е.А. были согласованы все существенные условия, принимая во внимание, что услуга по организации питания была оказана ненадлежащего качества, что привело к отравлению гостей истца, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны ответчиком некачественно именно в части приготовления еды, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за приобретение продуктов, что согласно банкетному меню составляет 207000 рублей (277700 рублей (общая сумма) - 1200 (детское меню) - 20000 рублей (2-й день с баней до 19 часов) - 5000 рублей (текстиль) - 7000 рублей (цветы) - 10000 рублей (флористика столов гостей) - 5000 рублей (световое оборудование) - 1000 рублей - 12500 (фуршет) - 2000 рублей - 5000 рублей - 2000 рублей (зеркало)).

Учитывая, что ИП Поповой Е.А. нарушены сроки возврата денежных средств, которые сторона потребителя потребовала в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 октября 2019 года по 30 марта 2021 года в соответствии с заявленными требованиями.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 50000 рублей, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Готовчиковым Я.А. решение суда первой инстанции в той части, которым ему отказано в удовлетворении требований, не обжаловал, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не являлось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что между сторонами не было заключено соглашение об оказании услуг по организации банкета и питания на нем, также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что истец самостоятельно организовал свадебный банкет, факт наличия правоотношений по оказанию услуг по организации питания на банкете между ИП Поповой Е.А. и Готовчиковым Я.А. подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в правильности вывода суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт заключения договора на оказание услуг по организации питания, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела банкетного меню "Стандартное" из которого следует, что именно Готовчиков Я.А. и ИП Попова Е.А. согласовали дату мероприятия, время, количество гостей, наименование блюд и их состав, стоимость данных услуг, и порядок оплаты услуг, в виде внесения аванса в размере 123000 рублей, остатка при заезде - 154700 рублей, указана дата согласования данного меню, на указанном меню стоит подпись ответчика Поповой Е.А.

Критически оценивая позицию ответчика о том, что при совершении указанных действий она действовала в интересах ИП Поздеева К.Г. как его представитель, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами, при этом указание на данное обстоятельство в письменных доказательствах, свидетельствующих о заключении договора, отсутствует, наличие доказательств существования на момент заключения соглашения у ИП Попова Е.А. полномочий действовать от имени и в интересах ИП Поздеева К.Г, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обратил указал, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела состав суда, рассматривающего дело в суде первой инстанции, был изменен (л.д. 136, 140), однако определение об отводе судей, либо их замене, основанное на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствует.

Судебное заседание, оконченное вынесением решения, проводилось измененным составом суда, но как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2022 года, в ходе его проведения лицам, участвующим в деле, и их представителям не была предоставлена возможность дать свои объяснения, ранее представленные доказательства новым составом суда непосредственно не были исследованы, при этом суд перешел к исследованию вновь принятых судом доказательств, а в итоге принятое по делу решение суд основывал не только на доказательствах полученных уже новым составом суда, но и составом, ранее рассматривавшим данное дело, без исследования всех представленных по делу доказательств.

При этом судом первой инстанции доводы ответчика относительно каким образом нарушаются права истца при отравлении иных лиц были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено судом без исследования ранее представленных доказательств, положенных в основу выводов суда об обстоятельствах дела, что свидетельствует о нарушении закрепленных статьями 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции не устранил отмеченные нарушения процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без отмены принятых по делу решения и апелляционного определения, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи