Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-11361/2022[88-14742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3832/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указало, что 30 декабря 2013 г. ФИО6 выдана кредитная карта на сумму 30 000 руб. под 18, 9 % годовых. Согласно выписке по счету ФИО6 воспользовался денежными средствами из суммы предоставленного кредита. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником его имущества является ФИО1 Обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнены; за период с 19 февраля 2018 г. по 16 апреля 2021 г. задолженность по кредитной карте составила 38 951, 47 руб, из которой 29 816, 89 руб. - основной долг, 9 134, 58 руб. - просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчицы как с наследника заемщика образовавшуюся по кредитной карте сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368, 54 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N за период с 19 июня 2018 г. по 16 апреля 2021 г. в сумме в сумме 32 343, 53 руб. 53 коп, включая сумму основного долга в размере 24 727, 14 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 7 616, 39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом второй инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 г. ФИО6 обратился в банк с заявлением о выдаче кредитной карты.

Банком выдана кредитная карта N с лимитом 30 000 руб. под 18, 9 % годовых (эмиссионный контракт N).

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, заемщику предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, что следует из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены.

За период с 19 февраля 2018 г. по 16 апреля 2021 г. по кредитной карте сформировалась задолженность в размере 38 951, 47 руб, из них 29 816, 89 руб. - просроченный основной долг; 9 134, 58 руб. - просроченные проценты.

Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества ФИО6, принявшим наследство, является его дочь ФИО1

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"; гражданское оружие "ТОЗ-БМ", калибр 16х70, Х N, 1965 года выпуска; денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, адресованное ФИО1, последней не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, и как следствие, обязанности у ФИО1, как лица, принявшего наследство, размер которого превышает сумму долга, по погашению кредита, уплате процентов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная карта была заблокирована с 27 февраля 2018 г, соответственно с указанного времени Банку стало известно о нарушении своих прав, тогда как в суд истец обратился лишь 19 июня 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 323, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 18 июля 2012 г, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО6 кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 18 июля 2012 г, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО6 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 % от суммы непогашенной задолженности по кредитной карте (не включая сумму основного долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Датой платежа признается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных минимальных платежей.

Суд второй инстанции установил, что последний платеж по погашению задолженности внесен ФИО6 24 января 2018 г, операция по расходованию денежных средств по карте произведена 2 февраля 2018 г. (сумма основного долга 29 816, 89 руб.). При таком положении Банк должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком в день невнесения очередного платежа, то есть 19 февраля 2018 г, 19 марта 2018 г. и т.д.

Исковое заявление подано Банком в электронном виде 19 июня 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк не пропустил срок исковой давности по платежам, вышедшим на просрочку с 19 июня 2018 г. в общей сумме 32 343, 53 руб, из них по основному долгу - 24 727, 14 руб, по процентам 7 616, 39 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента блокировки карты, судебной коллегией признан ошибочным, поскольку при блокировке карты в связи со смертью держателя ограничиваются операции, совершаемые с использованием только самой карты, при этом счет карты доступен для совершения операции. В данном случае наследник заемщика не лишен был возможности осуществлять возврат долга путем внесения ежемесячных обязательных платежей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С доводами кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права - части 1 статьи 200 Гражданского кодекса без учета правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи