Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11527/2022[88-12334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - адвоката ФИО8, представителя ФИО13 - адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройМонтаж" (далее - ООО "ЛенСтройМонтаж") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 3 июня 2013 г. в размере 137 832 903, 43 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2013 г. между ООО "ЛенСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Альфа-Строй" (заказчик) был заключен договор подряда N7 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания производства сельскохозяйственной техники и инвентаря общей стоимостью 232 261 638, 25 руб. Окончание работ - 14 апреля 2014 года.

30 января 2014 г. между ООО "ЛенСтройМонтаж" и ФИО10 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 поручился солидарно с ООО "Альфа-Строй" отвечать перед ООО "ЛенСтройМонтаж" за исполнение ООО "Альфа-Строй" обязательств по договору от 3 июня 2013 г. N7, заключенному с истцом.

Во исполнение договора подряда истец выполнил строительные работы, а ООО "Альфа-Строй" их не оплатило. Соглашением N1 от 30 июня 2014 г. договор подряда был расторгнут.

В соглашении истец и ООО "Альфа-Строй" указали задолженность ООО "Альфа-Строй" в размере 105 051 361, 50 руб. и установили, что расчеты по договору подряда должны быть завершены не позднее 14 августа 2014 г. (п. 4 соглашения) и, что сторона, продолжающая пользоваться денежными средствами другой стороны после 15 августа 2014 г. вследствие просрочки в их уплате будет обязана оплатить на сумму непогашенной задолженности проценты по ставке 15% годовых (п. 5 соглашения).

В связи с просрочкой платежа ООО "Альфа-Строй" истец выставил третьему лицу и ответчику претензии от 7 декабря 2015 г, которые удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2012 г. ООО "Альфа-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29 января 2013 г. производство по делу NА56-17708/2011 прекращено на основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с утверждением судом мирового соглашения от 23 ноября 2012 г.

11 января 2016 г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Комбинат бытового обслуживания" о замене кредитора ООО "СИЛАД" на правопреемника - ООО "Комбинат бытового обслуживания" и о расторжении мирового соглашения, заключенного 23 ноября 2012 г. и утвержденного определением от 29 января 2013 г, и возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2016 г. мировое соглашение от 23 ноября 2012 г, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 г. по делу N А56-17708/2011 расторгнуто. Производство по делу возобновлено. В отношении ООО "Альфа-Строй" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 г. N А56-17708/2011 установлена задолженность третьего лица в размере 137 832 903, 43 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 832 903, 43 руб, в том числе 105 051 361, 50 руб.- основной долг, 32 781 541, 93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2014 г. по 15 марта 2016 г.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2018г. исковые требования ООО "ЛенСтройМонтаж" удовлетворены, с ФИО10 в пользу ООО "ЛенСтройМонтаж" взысканы денежные средства в размере 137 832 903, 43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" (АКБ "Инвестиционный Торговый Банк") подало апелляционную жалобу, полагая, что данным решением затрагиваются интересы акционерного общества, поскольку 30 октября 2018 г. в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, а 27 августа 2019 г. ответчик признан банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. апелляционная жалоба АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - без удовлетворения.

В кассационных жалобе АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" просит отменить решение суда от 8 декабря 2018г. и апелляционное определение от 22 марта 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, кроме явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2013 г. между ООО "ЛенСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Альфа-Строй" (заказчик) был заключен договор подряда N7 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания производства сельскохозяйственной техники и инвентаря общей стоимостью 232 261 638, 25 руб. Окончание работ - 14 апреля 2014 г.

30 января 2014 г. между ООО "ЛенСтройМонтаж" и ФИО10 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 поручился солидарно с ООО "Альфа-Строй" отвечать перед ООО "ЛенСтройМонтаж" за исполнение ООО "Альфа-Строй" обязательств по договору от 3 июня 2013 г. N7, заключенному с истцом.

Во исполнение договора подряда истец выполнил строительные работы, между тем оплата ООО "Альфа-Строй" не произведена.

Соглашением N1 от 30 июня 2014 г. договор подряда был расторгнут.

В соглашении истец и ООО "Альфа-Строй" указали задолженность ООО "Альфа-Строй" в размере 105 051 361, 50 руб. и установили, что расчеты по договору подряда должны быть завершены не позднее 14 августа 2014 г. (п. 4 соглашения) и что сторона, продолжающая пользоваться денежными средствами другой стороны после 15 августа 2014 г. вследствие просрочки в их уплате будет обязана оплатить на сумму непогашенной задолженности проценты по ставке 15% годовых (п. 5 соглашения).

В связи с просрочкой платежа ООО "Альфа-Строй" истец выставил третьему лицу и ответчику претензии от 7 декабря 2015 г, которые удовлетворены не были.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2012 г. ООО "Альфа-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29 января 2013 г. производство по делу NА56-17708/2011 прекращено на основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N1 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением судом мирового соглашения от 23 ноября 2012 г.

11 января 2016 г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Комбинат бытового обслуживания" о замене кредитора ООО "СИЛАД" на правопреемника - ООО "Комбинат бытового обслуживания" и о расторжении мирового соглашения, заключенного 23 ноября 2012 г. и утвержденного определением от 29 января 2013 года, и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2016 г. мировое соглашение от 23 ноября 2012 г, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 г. по делу N А56-17708/2011 расторгнуто. Производство по делу возобновлено.

В отношении ООО "Альфа-Строй" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 г. N А56-17708/2011 установлена задолженность третьего лица в размере 137 832 903, 43 руб.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ООО "Альфа-Строй" составляет 137 832 903, 43 руб, в том числе 105 051 361, 50 руб. - основной долг, 32 781 541, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2014 г. по 15 марта 2016 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования признавал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив существующую задолженность, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО "Альфа-Строй", пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ЛенСтройМонтаж" к ФИО1 как к поручителю ООО "Альфа- Строй".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле "ИНВЕСТТОРГБАНК" ссылалось на то, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность является искусственно созданной для включения в реестр кредиторов ФИО10 с целью получить контроль над процедурой банкротства должника. В рамках процедуры банкротства ФИО10 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО11 к ФИО1, возникшие на основании обжалуемого решения, которые перешли от ООО "ЛенСтройМонтаж" к ФИО13 по договору цессии от 4 мая 2018 г, при этом ФИО13 и ФИО1 являются аффилированными лицами, продолжительное время ведущими совместную финансовую деятельность, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 требование ФИО13

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. определение от 17 января 2020 г. изменено, требование ФИО13 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом названным постановлением установлено, что ФИО13 является аффилированным по отношению к ФИО1 лицом и входит с ним в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, а также они продолжительное время ведут совместную финансовую деятельность, в связи с чем имеются основания для субординации требования ФИО13

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 г. Названным судебным актом установлено, что вывод Тринадцатого арбитражного суда о том, что ФИО13 и ФИО1 ведут совместную финансовую деятельность, не подтверждается материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО13, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, имела целью уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и установление контроля за процедурой банкротства ФИО10, не установлено.

Также судебная коллегия признала состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО10 не имелось оснований для признания иска по причине истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также у суда не имелось оснований для удовлетворения требования по причине истечения срока действия поручительства, учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд как до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда, так и до истечения срока, на который дано поручительство.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апеллянта о том, что договор подряда является мнимой сделкой, учитывая, что никаких достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено, при этом действительность вытекающих из договора подряда требований являлась предметом проверки арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, требования ФИО11 в ФИО1, возникшие на основании обжалуемого решения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО10

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящий инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи