Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11544/2022[88-12331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Траст" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Евротренд", обществу с ограниченной ответственностью "Алика-Транс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Траст" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Траст" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст") обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Алика-Транс" (далее - ООО "Алика-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Евротренд" (далее - ООО "Евротренд") о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности, указав, что в 2013 - 2016 г.г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Торговый центр" Европа" были заключены кредитные договоры, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты. Ответчик ФИО1 являлся участником ООО "Торговый центр" Европа" с долей участия в уставном капитале 13%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашений о предоставлении банковских контр-гарантий, между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

В период с 31 марта 2017г. по 2 августа 2017г. ООО "Торговый центр" Европа" допустило дефолт по своим обязательствам.

В период с 17 мая 2017г. по 28 августа 2017г. в адрес должника и поручителя ФИО1 были направлены требования об уплате просроченной задолженности по кредитам.

В период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. Останкинским районным

судом г. Москвы по делам N 2-3001/17, 2-3718/2017, были вынесены решения о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с должника и ФИО1

5 июня 2018 г. и 17 августа 2018 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено два исполнительных производства о взыскании денежных средств в размере 141 321 557, 30 руб. и 309 129 226, 05 руб, соответственно.

В октябре 2019 г. по исполнительным производствам осуществлено процессуальное правопреемство с ПАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Банк "Траст".

15 июня 2020 г. из предоставленной судебным приставом-исполнителем информации ПАО Банк "Траст" стало известно, что ФИО1 20 июля 2017 г. и 20 сентября 2017 г. были совершены сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств МЕРСЕДЕС BENZ Е 250 CGI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N и грузового транспортного средства Пежо EXPERT HDI 95 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, соответственно.

Считает, что вышеуказанные сделки были совершены ФИО1 с противоправной целью - избежать обращения взыскания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными сделки по отчуждению ФИО1 вышеуказанных транспортных средств и применить последствия недействительности сделок в виде возврата их в его собственность.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО "Алика- Транс", ООО "Евротренд", являющиеся собственниками транспортных средств, в качестве третьего лица ликвидатор ООО "Евротренд" - ФИО10

Решением Центрального районного суда г. Калининграда области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Траст" отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Траст" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 ООО "Алика-Транс", ООО "Евротренд", ликвидатор ООО "Евротренд" - ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО "Банк" Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 67-16/КЛ-22ф от 14 апреля 2016 г. в размере 81 316 737, 24 руб, в том числе основной долг - 77 324 870 руб, проценты - 3 991 867, 24 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что 14 апреля 2016 г. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Торговый Центр Европа" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 67- 16/КЛ-22Ф на сумму 79 298 600 руб, в обеспечение исполненияобязательств по которому наряду с иными видами обеспечения со ФИО1 был заключен договор поручительства N 67-16/П8-22Ф от 14 апреля 2016 г.

22 мая 2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Торговый Центр Европа" обязательств по договору кредитной линии банк направил в адрес поручителей требования об уплате задолженности. В связи с неисполнением последними своих обязательств суд солидарно взыскал с четырех поручителей, в том числе со ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 г. в размере 81316737, 24 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по иску ПАЕ) Банк "ФК Открытие" от 17 октября 2017 г. солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 23-13/ВК-22ф от 9 октября 2013г. в сумме 309 069 226, 05 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что 9 октября 2013 г. между ОАО "Номос-Банк", изменившим с 11 июня 2014 г. наименование на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ООО "Торговый Центр Европа" заключен договор возобновляемой кредитной линии N N23-13/ВК-22Ф на сумму 300 000 000 руб, в обеспечение исполнения обязательств по которому наряду с другими видами обеспечения был заключен договор поручительства N 23-13/П2-22Ф от 9 октября 2013 г. со ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 4 апреля 2017 г. банк направил в адрес поручителей, в том числе ФИО1, требование об исполнении обязательств по договору поручительства на сумму 303 349 448, 36 руб. В связи с неисполнением последними своих обязательств суд солидарно взыскал с четырех поручителей, в том числе со ФИО1, задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 июня 2017 г. в размере 309 069 226, 05 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО "Банк" Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковских контр-гарантий от 28 мая 2015 N 21-13/СБГ-22Ф по состоянию на 9 августа 2017 г. в размере 62 229, 59 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

5 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство ИП N 6891/18/39023-ИП по исполнительному листу о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 141 321 557, 30 руб.

17 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство ИП N 10713/18/39023-ИП по исполнительному листу о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 309 129 226, 05 руб.

Определениями Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. и 20 мая 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ПАО Банк "Траст" по вышеуказанным гражданским делам.

Задолженность по кредитному договору N 67-16/КЛ-22Ф от 14 апреля 2016 г, по которому с поручителей решением суда от 13 сентября 2017 г. была взыскана задолженность в размере 81 316 737, 24 руб, полностью погашена 7 февраля 2019 г, что подтверждается справкой банка от 5 мая 2021 г.

Кроме того, судом установлено, что 9 сентября 2016 г. между ФИО1 и ООО "Алика-Транс" заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ Е 250 CGI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, стоимостью 150 000 руб.

17 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО "Евротренд" заключен договор купли-продажи грузового транспортного средства Пежо EXPERT HDI 95, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, стоимостью 40 000 руб.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд руководствовался положениями статей 421, 432, 454, 456, 458, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены ФИО1 до направления ему (7 апреля 2017 г. и 22 мая 2017 г.) требований ПАО ФК "Открытие" об исполнении поручителем обязательства заемщика ООО "Торговый Центр Европа" по кредитным договорам от 9 октября 2013 г. и от 14 апреля 2016 г, при этом обязательства заемщика по этим договорам были обеспечены не только поручительством ФИО1, но и тремя договорами поручительства физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8), 6 договорами поручительства юридических лиц (ООО "Пегас", ООО "Торговый дом "Техноимпорт", ООО "Дом обуви", ООО "Оптовик", ООО "МФЦ "Европа", ООО "Новая Европа"), а также четырьмя договорами ипотеки недвижимого имущества (6 нежилых помещений по адресу: "адрес", принадлежащих ООО "Торговый дом "Техноимпорт"; двух административных зданий, расположенных по адресу: "адрес" наб. "адрес", принадлежащих ООО "Оптовик"; нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО6; торгового нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ленинский пр-кт "адрес", принадлежащего ООО "Дом обуви"), то пришел к выводу о том, что сами по себе действия ФИО1 по продаже двух принадлежащих ему транспортных средств не преследовали цели избежать обращения на них взыскания и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами: транспортные средства переданы покупателям, последние произвели расчеты с продавцом, смена собственника зарегистрирована в ГИБДД, при этом новые собственники с 2017 г. несут обязательства по уплате транспортного налога, осуществляют обязательное страхование транспортных средств, их эксплуатацию и ремонт, то данные договоры не являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида с целью не допустить обращения взыскания на принадлежавшие ФИО1 транспортные средства "Мерседес" и "Пежо".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, по изложенным в апелляционном определении основаниям и указав, что материалами дела бесспорно подтверждено, что оспариваемые сделки были заключены задолго до вынесения судебных решений о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитным договорам, предоставленным заемщику ООО "Торговый дом "Европа", и возбуждения соответствующих исполнительных производств. Солидарный характер обязательства ФИО1 наряду с девятью другими поручителями (физическими и юридическими лицами) и самим заемщиком, позволяет кредитору требовать исполнения от всех должников одновременно как полностью, так и в части, а не только от одного должника ФИО1, в связи с чем отсутствие у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, само по себе не исключает возможность получения удовлетворения требований кредитора за счет других солидарных должников и заложенного имущества, то есть защитить и восстановить нарушенное право.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ФИО1 до предъявления истцом каких-либо финансовых претензий лично к нему, как к поручителю заемщика, следовательно, достаточных оснований полагать, что их мотивом являлось переоформление права собственности с целью недопущения обращения взыскания, не имеется.

Из анализа положений п. 3 ст. 424, ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе не указание цены товара в договоре купли-продажи, либо несоответствие указанной в договоре цены действительной стоимости товара, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав продавца.

Как правило, указывая в договоре купли-продажи заниженную стоимость движимого или недвижимого имущества, стороны преследуют цель занижения дохода и освобождения от уплаты налогов, либо уменьшения их размера. Такие действия могут расцениваться как нарушающие публичные интересы при определенных условиях, однако исходя из предмета и основания предъявленного иска, не нарушают прав истца и не причиняют ему вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк "Траст" исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи