Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11605/2022[88-12403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1415/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЕРС АКУСТИКА" р взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕЕРС АКУСТИКА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЕРС АКУСТИКА" (далее - ООО "ГЕЕРС Акустика") о расторжении договора купли-продажи от 19 февраля 2019г, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 70 400 руб, неустойки в размере 285 120 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате сурдолога в размере 2 900 руб, убытков в размере 432 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 февраля 2019г. ею в ООО "ГЕЕРС Акустика" были приобретены два заушных слуховых аппарата SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийные номера YQ27209 и 45473 MR, стоимостью 35 200 руб. каждый. Срок гарантийного обслуживания составляет 5 лег. В период эксплуатации аппарат с серийным номером YQ27209 периодически не включался. 11 июля 2019г. указанный аппарат сдан истицей для ремонта, что подтверждается актом. 12 июля 2019г. после ремонта при демонстрации аппарата с серийным номером YQ27209 он вновь не включался, кроме того у аппарата был удален демпфер. 12 июля 2019г. аппарат вновь был сдан продавцу для ремонта, после чего возращен истице 21 января 2020г. без демпфера, что делает невозможным его использование по назначению.

18 февраля 2020г. ответчиком получена претензия о возврате денежных средств за оба слуховых аппарата, расторжении договоров купли-продажи, выплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи слухового аппарата с серийным номером 45473 MR истицей указано на невозможность использовать один аппарат без другого, поскольку они являются парными. Поскольку претензия истицы ответчиком проигнорирована, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи от 19 февраля 2019г. слухового аппарата SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийный номер YQ27209.

С ООО "ГЕЕРС АКУСТИКА" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 19 февраля 2019г. денежные средства в размере 35 200 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 100 руб, расходы на сурдолога в размере 2 900 руб, а всего - 108 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "ГЕЕРС АКУСТИКА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 256 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи слухового аппарата SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийный номер 45473 MR, в указанной части постановлено новое решение, изменена резолютивная часть решения суда.

Расторгнут договор купли-продажи от 19 февраля 2019 г. слухового аппарата SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийный номер 45473 MR.

С ООО "ГЕЕРС АКУСТИКА" в пользу ФИО6 взысканы уплаченные по договорам купли-продажи от 19 февраля 2019г. денежные средства в размере 70 400 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 200 руб, расходы на сурдолога в размере 2 900 руб.

Также с ООО "ГЕЕРС АКУСТИКА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 166 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГЕЕРС АКУСТИКА" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "ГЕЕРС АКУСТИКА", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. ФИО1 в ООО "ГЕЕРС АКУСТИКА" были приобретены для личного пользования два заушных слуховых аппарата SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийные номера YQ27209 и 45473 MR, стоимостью 35 200 руб. каждый.

Факт приобретения товара подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Из гарантийного талона следует, что бесплатное гарантийное обслуживание осуществляется в течение 1 года со дня продажи слухового аппарата, срок службы Товара- 5 лет.

В процессе эксплуатации слухового аппарата с серийным номером YQ27209 истицей были выявлены перебои в работе (периодически не включался).

11 июля 2019г. указанный аппарат сдан истицей ответчику для ремонта, что подтверждается актом, на котором имеется отметка о том, что 12 июля 2019г. после ремонта при демонстрации аппарата с серийным номером YQ27209 он вновь не включался, у аппарата был удален демпфер.

12 июля 2019г. аппарат вновь был сдан продавцу для ремонта, после чего возращен истице 21 января 2020 без демпфера, что следует из дефектного акта N1907- 1289.

18 февраля 2021г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В материалы дела представлен ответ ООО "ГЕЕРС АКУСТИКА" от 25 февраля 2020г. на претензию истицы от 18 февраля 2020г, из которого следует, что для принятия решения по претензии необходимо представить в адрес ООО "ГЕЕРС АКУСТИКА" слуховые аппараты для технического тестирования и составления акта обследования, однако сведений о получении истицей ответа материалы дела не содержат.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021г. по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "ВИТТА".

В соответствии с выводами заключения эксперта N044-21 от 12 июля 2021г. фактический срок эксплуатации слухового аппарата с серийным номером YQ27209 определить не представляется возможным; в исследуемом слуховом аппарате с серийным номером YQ27209 имеется производственный, не устраненный в ходе ремонта, дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, - отсутствие реагирования (включения и работоспособности) слухового аппарата; данный дефект мог образоваться до приобретения аппарата истцом; комплектность слухового аппарата на дату экспертизы не соответствует комплектности на момент продажи ввиду отсутствия демпфера, отвечающего за функционально-технические характеристики слухового аппарата; использование представленного на исследование слухового аппарата по назначению без демпфера не представляется возможным; представленный на исследование аппарат является отремонтированным.

В ходе судебного заседания 1 июня 2021г. эксперт ФИО7 подтвердила выводы данного ею заключения, дополнительно пояснила, что исследовались оба проданных истице аппарата, один из них полностью работоспособен; без парного аппарата эксплуатация аппарата невозможна, поскольку они индивидуальны для каждого потребителя, однако, если одно устройство выходит из строя, то можно подобрать другое, настроить его и аппараты будут работать в паре.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что слуховые аппараты, проданные истице, были надлежащего качества, что слуховой аппарат, сданный в ремонт и полученный без демпфера, был пригоден для использования, что следует их официального письма производителя.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения экспертизы установлен производственный дефект приобретенного истицей слухового аппарата, а также невозможность использования аппарата без демпфера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в данном случае спор возник между потребителем и исполнителем работ (услуг), исходил из того, что факт наличия дефекта товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как продавца в отношении слухового аппарата S1VANTOS модель MOTION SX ЗВХ серийный номер YQ27209 нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли продажи указанного слухового аппарата, а также взыскания уплаченных за него денежных средств в размере 35 200 руб, неустойки, которая составила исходя из расчет истца 285 120 руб, и была снижена судом до 30 000 руб. на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 35 100 руб, не усмотрев основания для его снижения.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи слухового аппарата S1VANTOS модель MOTION SX ЗВХ с серийным номером 45473 MR, а также возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, учитывал объяснения эксперта о возможности настройки аппарата одной модели под аппарат другой модели, в том числе устаревшей версии, в данном случае под рабочий слуховой аппарат истицы SIVANTOS модель MOTION SX ЗВХ для работы в паре, объяснения ответчика о готовности произвести замену неработоспособного слухового аппарата, в том числе на аппарат той же модели, что и приобретенные истицей, поскольку после снятия аппарата с производства он, как и его комплектующие, имеются на складах импортеров и изготовителей, в том числе на случай необходимости проведения их ремонта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклонил доводы истицы о невозможности использования одного аппарата без другого, а также о том, что данная модель слуховых аппаратов снята с производства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда в части расторжения договора и взыскании денежных средств в отношении слухового аппарата S1VANTOS модель MOTION SX ЗВХ с серийным номером 45473 MR, судебная коллегия исходила из того, что истицей были приобретены слуховые аппараты стоимостью 35 200 руб. каждый для совместного использования.

Из заключения эксперта следует, что в слуховом аппарате с серийным номером YQ27209 имеется производственный, не устраненный в ходе ремонта, дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Эксперт ФИО7, опрошенный судом, пояснил, что исследовались оба проданных истице аппарата, один из них полностью работоспособен, однако без парного аппарата эксплуатация аппарата невозможна, поскольку они индивидуальны для каждого потребителя, однако, если одно устройство выходит из строя, то можно подобрать другое, настроить его и аппараты будут работать в паре.

Вместе с тем, из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, судом второй инстанции установлено, что слуховые аппараты, приобретенные истицей, сняты с продажи, доказательств наличия о возможности предоставления их истице материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что в результате проведенного ремонта недостатки товара устранены продавцом не были, аналогичный товар также предоставлен не был.

Таким образом, исходя из особенностей приобретенного ФИО1 товара, двух слуховых аппаратов, их единого назначения и характера недостатка, судебная коллегия пришла к выводу, что истица на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от договора купли-продажи в отношении обоих товаров.

Поскольку в рамках рассмотрения дела нашел подтверждение факт предоставления ответчиком некачественного слухового аппарата, обнаруженные в нем недостатки являются существенными, принимая во внимание значительную стоимость указанных слуховых аппаратов, а также то обстоятельство, что аппараты приобретались истицей в комплекте, судебная коллегия расторгла договора купли-продажи в отношении некачественного комплекта слуховых аппаратов, взыскала с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 70 400 руб, неустойку, снизив ее размер до 60 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.

Убытки в виде расходов на сурдолога в размере 2 900 руб. взысканы в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "ГЕЕРС АККУСТИКА" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЕРС АККУСТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи