Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11708/2022[88-12478/2022]

УИД 78RS0019-01-2020-000371-70

N 88-12478/2022

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев единолично в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО11 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4490/2020 по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Бизнес-Стиль" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес", ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Бизнес-Стиль", в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать торги по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ имущества - квартиры по адресу: г..Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", общ. пл. 67, 5 кв. м, кадастровый N, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес-Стиль" недействительными, признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бизнес-Стиль" и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 1 литера А "адрес" общей пл. 67, 5 кв. метров, кадастровый N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУФАУГИ в Санкт-Петербурге и "адрес" и действующий по поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества N а-10/19/206-78- 19/13 от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "Бизнес-Стиль" и ФИО2; обязать ФИО2 передать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 1 литера А "адрес" общ пл. 67, 5 кв. м кадастровый N в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес"; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 086 625, 16 руб.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 1 литера А "адрес" общ. 67, 5 кв. кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3, обязать стороны возвратить все

полученное по сделке; погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес"; восстановить в ЕГРН запись о праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 1 литера А "адрес"; восстановить в ЕГРП запись об ипотеке в пользу АО КБ Дельта Кредит в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес" должников ФИО8 и ФИО7; возобновить исполнительные производства, произвести исполнительные действия по организации новых публичных торгов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г. решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточненного заявления в размере 75 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022г, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N1021 от 16 июня 2020г, заключенное с ассоциацией "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Юсланд", согласно которому юридическая помощь будет оказана адвокатом ФИО6, вознаграждение составляет 35 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи N6 от 9 июня 2021г, заключенное с адвокатом ФИО6, размер вознаграждения составляет 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 12 декабря 2021г. к Соглашению N6 от 9 июня 2021г.; соглашение об оказании юридической помощи N7 от 23 сентября 2021г, заключенное с адвокатом ФИО6 в суде кассационной инстанции, размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом N1021 от 16 сентября 2020г, актом сдачи-приемки оказанных услуг к соглашению N7 от 23 сентября 2021г, оплата подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания ответчику юридических услуг адвокатом ФИО6, факт их оплаты, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб, находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с него судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и актам выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья