Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11709/2022[88-14751/2022]

УИД 11RS0005-01-2021-003264-32

N 88-14751/2022

город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г. об отказе в передаче гражданского дела N2-2564/2021 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 заявил ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, указав, что исковые требования вытекают из решения арбитражного суда, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по подсудности, отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании процентов, указывая, что в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014г. по делу N А05-1297/2014 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 885 857, 53 руб.

Во исполнение судебного акта 16 декабря 2014г. Арбитражный суд Архангельской области выдал взыскателю ФИО3 исполнительный лист серии АС N 007189116 в отношении должника ИП ФИО1 Предмет взыскания - задолженность в размере 850 857, 53 руб.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое 25 декабря 2020г. было окончено, остаток задолженности составляет 323 593, 71 руб.

Ввиду изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2018г. по 16 апреля 2021г. согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 096, 69 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2018г. по 16 апреля 2021г. согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 096, 69 руб.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, заявленные им требования не относятся к экономическим спорам и иным делам, отнесенным к исключительной подсудности арбитражного суда, таким образом, условия, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения спора арбитражным судом отсутствуют.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о направлении дела по подсудности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья