Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11724/2022[88-14783/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Чумаченко Наталии Константиновны к Брындиной Раисе Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по кассационной жалобе Брындиной Раисы Ивановны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года исковые требования Чумаченко Н.К. к Брындиной Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 87 кв. 43, заключенный 01 мая 2012 года между Брындиной В.Л. и Чумаченко Н.К, аннулирована государственная регистрация перехода права собственности по данному договору. За Чумаченко Н.К. признано право собственности на квартиру N 43 в д. 87 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16декабря 2020 года оставлены без изменения.

Чумаченко Н.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 116788 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2021 года заявление Чумаченко Н.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с Брындиной Р.И. в пользу Чумаченко Н.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8359 рублей и в размере 24290 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22339 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, а всего 116778 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменено в части взыскания с Брындиной Р.Л. в пользу Чумаченко Н.К. судебных расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей, в остальной части оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Брындина Р.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, Необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления Чумаченко Н.К. о взыскании судебных расходов судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8359 рублей и 24290 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей. Истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены: договор N 26.04.2019/8-фл от 26.04.2019 с ООО "Советник" в лице генерального директора Ефимовой Н.М, дополнительное соглашение к договору N26.04.2019/8-фл от 26.04.2019 от 09 марта 2021 года справка N б/н от 17.12.2021 об оплате 60000 рублей, чек-ордер от 10.03.2021, оригинал нотариальной доверенности 78 АБ 6790698 от 26 апреля 2019 года, чеки об оплате государственной пошлины, договор N 55 от 21 февраля 2020 года о проведении судебно-психиатрической экспертизы, чек от 21 февраля 2020 года об оплате экспертизы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вид, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, а именно: составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: предварительное судебное заседание от 31 июля 2019 года (продолжительность судебного заседания 18 минут), предварительное судебное заседание от 28 августа 2019 (продолжительность судебного заседания 18 минут), судебное заседание от 27 ноября 2019 года (продолжительность судебного заседания 28 минут), предварительное судебное заседание от 27 сентября 2019 года (продолжительность судебного заседания 25 минут), предварительное судебное заседание от 13 ноября 2019 года (продолжительность судебного заседания 30 минут), судебное заседание от 09 декабря 2019 года (продолжительность судебного заседания 1 час 10 минут), судебное заседание от 10 января 2020 года (продолжительность судебного заседания 1 час), судебное заседание от 07 июля 2020 года (продолжительность судебного заседания 5 минут), судебное заседание от 24 августа 2020 года (продолжительность судебного заседания 41 минута), в котором дело рассмотрено с вынесением решения в пользу истца, в заседаниях суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2020 года, от 16 декабря 2020 года, а также иные данные подтверждающие участие представителя истца и в заседании по рассмотрению кассационной жалобы Брындиной Р.И, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскание такой суммы при установленных обстоятельствах, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию дела, распределение бремени доказывания по данной категории споров, возложенное на истца, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон, степень участия в нем представителя, количество и продолжительность судебных заседаний.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части установления объема компенсации понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика, суд апелляционной инстанции признал необходимым исключить из данного объема понесенные истцом расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, поскольку она выдавалась не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, в остальном признал принятое по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки ми надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2021 года, в части не отмененной апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брындиной Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов