Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-11730/2022[88-14996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кема Анатолия Викторовича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года по делу N 2-1/2022 по иску Трофимовой Юлии Викторовны к Кему Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кему А.В. об обязании передать ей дубликаты ключей от жилого дома и входных ворот, расположенных по адресу: "адрес", а также запретить Кему А.В. создавать ей препятствия в доступе к имуществу: проходу на земельные участки и пользованию жилым домом.

В обоснование своих требований истица указала, что они с ответчиком состояли в браке, в период которого приобрели следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В настоящее время ответчик не допускает истицу на территорию земельных участков и жилого дома, доступ к дому и земельным участкам невозможен ввиду их ограждения забором и воротами, закрытыми на замок.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года, на Кема А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Трофимовой Ю.В. в пользовании, проходу на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, а также в пользовании домом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

На Кема А.В. возложена обязанность передать Трофимовой Ю.В. дубликаты ключей от жилого дома и входных ворот, расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года, ответчик Кем А.В. просит об отмене решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Трофимовой Ю.В. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истица Трофимова Ю.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Трофимовой Ю.В. и ответчика Кема А.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кем А.В. и Трофимова Ю.В. состояли в браке с 26.06.2015 по 22.12.2020.

Брачный договор между сторонами не заключен.

В период брака по возмездным сделкам на имя Кема А.В. было приобретено недвижимое имущество, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 4483 кв.м, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 2058 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 871 кв.м, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 3873 кв.м, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 4605 кв.м, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, - земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 785 кв.м, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.10.2021 по делу N 2-5471/2021 по иску Трофимовой Ю.В. к Кему А.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному аналогичному иску Кема А.В. к Трофимовой Ю.В, установлено, что расположенные в "адрес" Калининградской области шесть земельных участков с находящимися на них объектами завершенного и незавершенного строительства представляют собой единое владение, огороженное забором и воротами. Границы между земельными участками не установлены, а неоконченный строительством жилой дом с хозяйственными постройками расположен на трех из шести земельных участках безотносительно границ, и представляет собой единый имущественный комплекс.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Трофимовой Ю.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ, и исходил из того, что истица не имеет ключей от домовладения и входных ворот, со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом, чем нарушаются её права и интересы, которые подлежат восстановлению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений семейного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что с его стороны истице не создается препятствий в пользовании спорным имуществом, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами установлено, что факт создания ответчиком истице препятствий в пользовании имуществом подтвержден обращением Трофимовой Ю.В. в правоохранительные органы; фото- и видеоматериалами, свидетельствующими о том, что земельные участки и жилой дом огорожены, находятся под охраной, в том числе физической, которую организовал Кем А.В.; отсутствием у истицы ключей от домовладения.

Соответствующим доказательствам судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нельзя не согласиться и с выводами судов о том, что само по себе возражение ответчика против заявленного иска свидетельствует о наличии между сторонами спора по вопросу, поставленному истицей на разрешение суда.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.10.2021 по делу N 2-5471/2021 в порядке раздела имущества между супругами признано единоличное право собственности Трофимовой Ю.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, а также индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не свидетельствует о необоснованности заявленных истицей требований и необходимости отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Возникновение у истицы в связи с передачей в результате раздела имущества сторон спорных объектов недвижимости в её собственность права на их истребование из владения ответчика, не свидетельствует о необоснованности её требований, направленных на устранение препятствий в реализации её прав как собственника, в данном случае, препятствий в свободном доступе к имуществу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кема Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи