Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11755/2022[88-12484/2022]

УИД 35MS0015-01-2021-001417-55

N 88-12484/2022

город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-/981/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, указав что 15 октября 2018 г. в 07 час. 35 мин. "адрес" по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Хендай", г.р.з. N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству "Ниссан Альмера", гос. номер N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истица обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 22 ноября 2018 г.), страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истице страховое возмещение в установленный срок. Претензия истицы о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика (доставлена ответчику 01 февраля 2019 г.), оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 295 300 руб. Решение суда вступило в законную силу. Также решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 28 ноября 2019 г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 49 800 руб. за дополнительно выявленные дефекты. В последующем истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертного заключению которого N 086/1 от 10 сентября 2020 г. утрата товарной стоимости автомобиля "Ниссан Альмера", г. р. з. Е4240К35, составила 26 000 руб.

На основании изложенного, истиц просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение (УТС) в сумме 26 000 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения, взысканного решением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2019г. за период просрочки с 21 марта 2019 г. по 14 апреля 2019 г. в сумме 73 825 руб, расходы на оценщика в сумме 3 500 руб, почтовые расходы в сумме 63 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 500 руб.

Решением мирового судьи по судебному участку N 15 от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 г, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 73 825 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 415 руб. На Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области возложена обязанность возвратить ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства, внесенные им на депозитный счет в сумме 9 600 руб.

С ФИО5 в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы 4 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании УТС и взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Хендай 140" регистрационный знак N под управлением ФИО8 и автомобиля "Ниссан Альмера" регистрационный знак N под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7, автомашины получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Ко АП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22 ноября 2018 г. истицей в адрес страховщика виновника, поскольку в ДТП пострадали не только транспортные средства, но и были причинены телесные повреждения, было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, полученное 22 ноября 2018 г.

В своем заявлении ФИО5 указала о невозможности передвижения автомобиля из-за полученных в ДТП механических повреждений, просила осмотреть автомобиль по месту хранения по адресу: "адрес" СТОА.

Страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истице страховое возмещение в установленный срок.

30 января 2019 г. истица в адрес страховщика виновника направила претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного оценщиком ИП ФИО4, расходы по оплате услуг оценщика, эвакуатора, автостоянки, выплатить неустойку, возместить моральный вред.

По полученной страховщиком 1 февраля 2019 г. претензии выплата страхового возмещения не была произведена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-2169/2019, которым с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 295 300 руб, штраф в размере 147 650 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 950 руб, расходы по заверению копий документов нотариусом в сумме 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 49 800 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб, расходы за услуги СТОА по диагностике повреждений в сумме 1 200 руб, почтовые расходы в сумме 750 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 24 900 руб.

При разрешении спора, мировым судьей по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 1295/2-2/13.4 от 27 мая 2021 г. в связи с предоставлением на исследование сведений о том, что на автомобиле "Ниссан Альмера" имелись повреждения, образованные в результате ДТП 9 февраля 2015 г. (в результате чего требовался ремонт, и окраска заднего левого крыла (боковины) и заднего бампера, в соответствии с положениями источника N 1, расчет УТС после ДТП 15 октября 2018 г. не производится.

По настоящему делу по ходатайству представителя истицы была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению N 253/2-2/13.4 от 9 марта 2022 г. ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ниссан Альмера" г.р.з. Е 424 ОК 35, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не рассчитывается, поскольку указанный автомобиль повреждался ранее и получил аварийные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании УТС, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 1295/2-2/13.4 от 27 мая 2021 г. и заключению N 253/2-2/13.4 от 9 марта 2022 г. ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, учитывая, что согласно пункта 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов (в ред. 22 января 2015 г.), установив, что автомобиль истицы имел доаварийные повреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований в данном случае для возмещения УТС в рамках страхового возмещения.

Установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, мировой судья признал исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 73 825 руб. за период просрочки с 21 марта 2019 г. по 14 апреля 2019 г. При этом не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ФИО1 расходы на проведение повторной судебной экспертизы, назначенной с целью установления размера УТС, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в удовлетворении искового требования о взыскании УТС ФИО1 было отказано.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с заключениями судебных экспертиз не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании УТС. Оснований признания недопустимыми доказательствами проведенные по делу судебные экспертизы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В целом доводы кассационных жалоб заявителей направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья