Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11782/2022[88-15470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Осиповой Е.М, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-301/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Манухиной Нине Капитоновне о возложении обязанности по освобождению земельного участка, обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки

по кассационной жалобе Манухиной Нины Капитоновны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Манухиной Н.К. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2001 года между МО "Няндомский район" и ответчиком заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенного пункта г. Няндома, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 0631 га, для огородничества. Срок действия договора аренды установлен с 10 августа 2001 года по 10 августа 2006 года. Спорный земельный участок сформирован не был, на кадастровом учете не состоит. Договор аренды ответчиком не зарегистрирован. На основании распоряжения КУМИ от 6 мая 2020 года N 262-р аренда спорного земельного участка, предоставленного ответчику, прекращена. 7 мая 2020 года ответчику направлено уведомление о прекращении аренды, которое получено Манухиной Н.К. 13 мая 2020 года. До настоящего времени ответчик не возвратила земельный участок, не освободила его от расположенной хозяйственной постройки. Тем самым ответчик нарушает права истца на свободное распоряжение земельным участком. Истец просил бязать Манухину Н.К. демонтировать хозяйственную постройку (баню) и освободить земельный участок площадью 631 кв.м, из земель населенного пункта г. Няндома, расположенный в "адрес".

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области удовлетворены.

На Манухину Н.К. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа расположенной на нем хозяйственной постройки (бани).

С Манухиной Н.К. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Манухина Н.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2001 года на основании постановления главы МО "Няндомский район" от 10 августа 2001 года N 508 между МО "Няндомский район" и Манухиной Н.К. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 215 на срок с 10 августа 2001 года до 10 августа 2006 года для огородничества.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его прекращении, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

17 января 2020 года Комитетом в адрес ответчика направлено предупреждение о прекращении договора аренды от 14 августа 2001 года N 215, полученное Манухиной Н.К. 21 января 2020 года.

На основании распоряжения Комитета от 6 мая 2020 года N 262-р прекращена аренда земельного участка, предоставленного Манухиной Н.К.

7 мая 2020 года в адрес ответчика истцом направлено сообщение за N 1271 о прекращении аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка.

Указанное сообщение получено Манухиной Н.К. 13 мая 2020 года.

9 декабря 2020 года и 20 января 2021 года главными специалистами Комитета при осмотре земельного участка по адресу: "адрес" выявлено наличие на земельном участке хозяйственной постройки (бани), о чем составлены соответствующие акты с приложением фототаблицы.

16 декабря 2020 года в адрес ответчика Комитетом направлено предупреждение о самовольном использовании земельного участка по адресу: "адрес". Манухиной Н.К. предложено в течение 2 недель освободить земельный участок от хозяйственной постройки (бани).

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден и собственнику не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт расторжения договора аренды и не передачи ответчиком спорного земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку спорный земельный участок после направления уведомления о необходимости передать участок истцу возвращен не был, учитывая отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела правовых оснований для пользования занимаемым земельным участком, а также то, что ответчик не освободила данный земельный участок в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности освободить участок путем демонтажа расположенной на нем хозяйственной постройки (бани).

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части нахождения постройки на земельном участке, года ее постройки, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи