Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11820/2022[88-12606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долговой расписки недействительной, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании долговой расписки недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2019 г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе наследственного имущества, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО3 компенсацию в размере 275 000 руб. до 1 августа 2019 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 9 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца указанной суммы, которое 25 октября 2019 г. окончено на основании заявления ответчика в связи с фактическим исполнением требований, в подтверждение чего в службу судебных приставов была представлена копия расписки от 16 апреля 2019 г. О существовании данной расписки истице стало известно 5 ноября 2019 г. от судебного пристава-исполнителя. Истица считает, что указанная расписка является поддельной (сфальсифицированной) и является недопустимым доказательством исполнения долговых обязательств. На основании чего просила признать долговую расписку от 16 апреля 2019 г. недействительной, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 г. Котласским городским судом Архангельской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, вынесено определение об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

1. ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

2. В собственность ФИО2 переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", и 1/3 доля в праве собственности на гаражный бокс N в Гаражном строительно-потребительском кооперативе N по адресу: "адрес"-а.

3. В собственность ФИО1 переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

4. ФИО1 выплачивает ФИО3 компенсацию в размере 275000 руб. не позднее 1 августа 2019 г. Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли возникает у ФИО1 с момента выплаты ФИО3 компенсации в размере 275 000 руб.

Определение вступило в законную силу 7 мая 2019 г.

На момент вынесения вышеуказанного определения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 апреля 2019 г, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" было зарегистрировано за ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доли), ФИО2 (1/6 доли) (гражданское дело N 2-945/2019, л.д. 144-147).

28 мая 2019 г. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО1

По заявлению ФИО3 от 2 сентября 2019 г. Котласским городским судом Архангельской области был выдан исполнительный лист, полученный ею лично (гражданское дело N 2-945/2019).

9 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство N13 8407/19/29034-ИП по исполнительному листу, выданному Котласким городским судом Архангельской области от 7 мая 2019 г. по делу N 2-945/2019.

25 октября 2019 г. исполнительное производство N 13 8407/19/29034-ИП от 9 сентября 2019 г. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов проверки УМВД России по Архангельской области ОМВД России "Котласский" N 18618/1470 следует, что ФИО3 6 ноября 2019 г. обращалась в ОМВД России "Котласский" с заявлением о проведении проверки по факту неполучения от ФИО1 денежных средств в сумме 275 000 руб. по расписке от 16 апреля 2019 г, которую заявитель не писала.

В ходе проведения проверки, у представителя ФИО1 - ФИО8 был изъят подлинник расписки от 16 апреля 2019 г, о чем составлен соответствующий протокол 30 января 2020 г.

3 февраля 2020 г. экспертом УМВД России по Архангельской области межрайонного отдела N2 экспертно-криминалистического центра была проведена экспертиза расписки от 16 апреля 2019 г. В выводах эксперт указал, что рукописный текст в расписке от 16 апреля 2019 г. выполнен ФИО3.

12 февраля 2020 г. и.о. дознавателя ОМВД России "Котласский" по заявлению ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление обжаловано ФИО3 Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2020 г, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 24 августа 2020 г. постановление Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя заявителя - адвоката ФИО9 без удовлетворения.

По ходатайству стороны истицы судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет кем, ФИО3 или иным лицом выполнена расписка от 16 апреля 2019 г, копия которой имеется в материалах проверки N.

Согласно заключению эксперта N 489/1-2-20 от 19 июля 2021 г, текст, изображение которого расположено в копии расписки от имени ФИО3 от 16 апреля 2019 г, представленной на исследование, выполнен, вероятно, ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта N 489/1-2-20 от 19 июля 2021 г, заключение эксперта УМВД России по Архангельской области межрайонного отдела N2 экспертно-криминалистического центра от 3 февраля 2020г, установив, что оспариваемая истицей расписка от 16 апреля 2019г. написана лично ей, пришел к выводу, что правовые основания для признания расписки недействительной отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, установив по материалам дела, что о наличии расписки от 16 апреля 2019г. ФИО14. узнала от судебного пристава-исполнителя 5 ноября 2019г, в то время как в суд она обратилась 15 мая 2021г, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО3 по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи