Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11850/2022[88-12730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгобородовой Елены Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Долгобородовой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснение представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Долгобородова Е.А. обратилась в суд с иском к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 230393, 58 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, понесенных судебных расходов.

В обоснование требований Долгобородова Е.А. указала, что 04 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RAVONR2 под управлением Долгобородова А.Н, Рено Логан под управлением Фомина А.А, Лада 213100 под управлением Дорошенко В.М. В результате данного ДТП её здоровью был причинен тяжкий вред. Ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении её требований также было отказано..

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Долгобородовой Е.А. к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Долгобородова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор, а также представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя страховой компании и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу N 1 - 18/2021 установлено, что 04 июня 2020 года в период с 10 часов до 10 часов 30 минут на 937 километре + 350 метров автомобильной дороги М8 "Холмогоры" Дорошенко В.М, управляя автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 29, RAVON R2 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Долгобородова А.Н, и Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фомина А.А.

Гражданская ответственность Долгобородова А.Н. и Фомина А.А. на момент ДТП застрахована в CAO "PECO - Гарантия" на основании договоров ОСАГО серии XXX 0121036042 и РРР 5041378298 соответственно.

Гражданская ответственность Дорошенко В.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора ОСАГО серии МММ 5031996514.

В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М 828 HP 29, Долгобородовой Е.А. был причинен тяжкий вред.

16 марта 2021 года Долгобородова Е.А. обратилась к САО "PECO - Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день 16 марта 2021 года Долгобородова Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и в АО "АльфаСтрахование".

07 апреля 2021 года CAO "PECO - Гарантия" отказало Долгобородовой Е.А. в выплате, сослалась на необходимость предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий доверенности на представителя, паспорта.

18 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

07 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу по данному происшествию страховое возмещение в размере 165250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2021 года N У-21-82922/5010-008 в удовлетворении требований Долгобородовой Е.А. к CAO "PECO - Гарантия" отказано, с ссылкой на то, что уже АО "Альфа Страхование" в пользу истца осуществлена соответствующая выплата в размере 165250 руб.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что возложение на страховщиков Законом об ОСАГО солидарной обязанности по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, не порождает обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме каждым из страховщиков, а поскольку страховое возмещение в размере 165 250 рублей выплачено истцу АО "Альфа Страхование", размер выплаты истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долгобородовой Е.А. о взыскании с CAO "PECO - Гарантия" страхового возмещения в том же размере, как и от АО "Альфа Страхование".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгобородовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: