Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11867/2022[88-12728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федосьину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федосьину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 959-38913744-810/15ф от 13 февраля 2015 года в размере 336319, 93 руб, по основному долгу - 97686, 40 руб, по процентам - 118065, 05 руб, и неустойке - 120568, 48 руб..

В обоснование требований представитель истца указал, что 13 февраля 2015 года между Банком и Федосьиным А.А. был заключен кредитный договор N 959-38913744-810/15ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 руб. на срок до 29 февраля 2020 года под процентную ставку - 51, 1% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность: по основному долгу 97686, 40 руб. и по процентам - 118065, 05 руб, а также начислена неустойка, сниженная Банком в добровольном порядке до 120568, 48 руб..

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требованы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

С Федосьина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 90102, 83 руб, по процентам - 105560, 56 руб, неустойка - 70000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5184, 27 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Федосьин А.А. заключили кредитный договор N 959-38913744-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 110000 руб. сроком до 29 февраля 2020 года. Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22, 41% годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа составляет 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также и проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредит в сумме 110000 руб. предоставлен заемщику, денежные средства в указанном размере списаны (сняты) со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж в счет погашения кредита зачислен 20 июля 2015 года, а платеж в счет погашения процентов 12 августа 2015 года. Иных платежей от заемщика не поступало в связи с чем, в адрес последнего было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 16 августа 2021 года задолженность составила по кредиту - 97686, 40 руб, по процентам за пользование кредитом - 118065, 05 руб, а также по неустойке (штрафным санкциям) - 322024, 43 руб, сниженной истцом до 120568, 48 руб. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а всего 336319, 93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Установив наличие у ответчика кредитной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015 года до 16 ноября 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 8019, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 90102, 83 руб, по процентам - 105560, 56 руб, по неустойке, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70000 руб. (не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России).

Материалами дела подтверждено, что последний платеж заемщиком произведен 20 июля 2015 года, ни следующий платеж - не позднее 20 августа 2015 года, ни последующие платежи, заемщиком не вносились, то есть кредитная задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой заемщиком планового платежа - 20 августа 2015года, следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 21 августа 2015 года, а потому с указанного дня начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу, с 21 сентября 2015 года - по второму просроченному платежу, с 21 октября 2015 года - по третьему просроченному платежу и т.д.

20 ноября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 31 марта 2021 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности о взыскании ежемесячных платежей за период с 21 августа 2015 года до 16 ноября 2015 года истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

С исковым заявлением в суд Банк обратился 07 сентября 2021 года (дата направления в суд заявления согласно сведениям почтовой связи), до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, казанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: