Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11924/2022[88-12759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4569/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" о взыскании убытков понесенных на оплату услуг представителя, транспортных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" (далее - ООО "Центр инженерных изысканий") о взыскании убытков понесенных на оплату услуг представителя, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 23 июня 2009 г..N 939 он принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ под N включен в список общегородской очереди под N, как не имеющий собственного жилья. В 2019 г..обращался с заявлениями в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" о предоставлении земельного участка в районе "адрес" в "адрес". В предоставлении участка Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" отказано, со ссылкой на то, что образование нового земельного участка в запрашиваемом кадастровом квартале возможно только после утверждения проекта межевания территории. Также он не был проинформирован о том, что уже готовится Проект планировки территории с проектом межевания территории в его составе в границах "адрес" аллея - "адрес" - железная дорога - "адрес" (микрорайон Северная гора). Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Проект был утвержден и после опубликования в газете "Гражданин" ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь отказано. Решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" об отказе в предоставлении земельного участка было обжаловано им в суд, однако по результатам судебного разбирательства судебными инстанциями решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" отменено не было.

Аналогичную позицию заняли Димитровский районный суд "адрес" при рассмотрении его административного искового заявления по делу Nа-1213/2020 и Ленинградский районный суд "адрес" при рассмотрении административных дел Nа-3858/2020 и Nа-1772/2021. Истец считает, что оставление его исковых требований по указанным выше делам основано на содержащихся в Проекте сведениях, а именно - формулировке о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей. Указывает, что ответчик самовольно включил в текст пояснительной записки к Проекту такую формулировку, поскольку действующим законодательством, распорядительными документами Администрации, а также муниципальным контрактом и техническим заданием на разработку Проекта выделение земельных участков для семей с тремя и более детьми в районе нахождения земельного участка с кадастровым номером 39:15:130804:ЗУ 12 (микрорайон Северная гора) предусмотрено не было. Именно из-за действий ответчика он был вынужден обращаться к профессиональным юристам для ведения административных дел в судах, в связи с чем понес убытки на сумму в размере 243 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 120 000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг профессиональных юристов и транспортных расходов в размере 243 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", администрация городского округа "Город Калининград".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Центр инженерных изысканий" не принимало участия в рассмотрении дел по искам ФИО1, в соответствии с которыми истец понес судебные расходы и предъявил требования об их взыскании к ООО "Центр инженерных изысканий".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-531/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-531/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным отказа, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/угр-4-397, в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с условным номером 39:15:130804:ЗУ 12, и возложении обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 39:15:130804:ЗУ 12 по проекту межевания.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа- 3677/2020 оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 к Администрации городского округа " "адрес"" об оспаривании в части проекта межевания в составе планировки территории в границах "адрес" аллея - "адрес" - железная дорога - "адрес" в "адрес", утвержденного постановлением Администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа- 3858/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным отказа, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/угр-6-417, в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:130804:ЗУ 12, ориентировочной площадью 1178 кв.м согласно проекту межевания и возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-1772/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " "адрес"", Администрации городского округа " "адрес"" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:130804:ЗУ 12, расположенного по адресу: "адрес", оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/угр-41-2529, возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления указанного земельного участка.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на то, что отказы судебных инстанций в удовлетворении его административных исков были основаны на содержащихся в Проекте сведениях, а именно - формулировке о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа " "адрес"" и ООО "Центр инженерных изысканий" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по разработке Проекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

При разработке Проекта Заказчик в соответствии с п. 5.1.1 Контракта обязался осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения.

Подрядчик в соответствии с п. 5.2.1 Контракта обязался выполнить работы надлежащего качества с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и графиком выполнения работ.

Согласно п. 5.2.3 Контракта Подрядчик обязался соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от Муниципального заказчика в связи с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта выполнение работ было разделено на два этапа. Результат работ по первому этапу был сдан Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, по второму этапу - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения КТРиС Администрации о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ N и-КТРиС-6098 и протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден Проект межевания в составе планировки территории в границах "адрес" аллея - "адрес" - железная дорога - "адрес" в "адрес".

При этом наличие в пояснительной записке к Проекту формулировки о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей, незаконной не признано, сама по себе указанная формулировка не противоречит действующему законодательству и нормативным актам, регламентирующим разработку документации по планировке территории.

Суд пришел к выводу о том, что утверждение Проекта является формой реализации собственником права распоряжения своим имуществом, установленного п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 47 Устава городского округа " "адрес"".

Кроме того, как следует из материалов дела, после опубликования постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и вступления его в законную силу представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обращался в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 39:15:130804:ЗУ 12.

Проект был опубликован на сайте Администрации до проведения публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и находился в свободном доступе в сети "Интернет" и в пояснительной записке содержалась информация о выделении земельных участков семьям с тремя и более детьми.

В этой связи судом установлено, что истец был осведомлен о намерениях Администрации предоставить земли в микрорайоне "Северная гора" семьям с тремя и более детьми, что подтверждается вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-636/2019.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств произвольного и самовольного внесения ответчиком в текстовую и графическую части Проекта межевания сведений - о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей.

Принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и нравственными страданиями, причиненными истцу, не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "Центр инженерных изысканий" компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг профессиональных юристов в размере 243 000 руб. и транспортных расходов на сумму 15 704 руб, суд исходил из того, что согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) заявленные истцом расходы относятся к судебным издержкам, которые распределяются между сторонами.

При этом истцом заявлено о взыскании названных судебных расходов с ООО "Центр инженерных изысканий" в качестве убытков, между тем ООО "Центр инженерных изысканий" не принимало участие в делах по административным искам истца, действия ответчика незаконными не признаны, доказательств причинения истцу вреда указанным ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия исходила из того, что в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", администрация городского округа "Город Калининград", которые были надлежащим образом уведомлены судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи