Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11975/2022[88-13045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного NУ-21-146379/5010-003 от 27 октября 2021 года о взыскании со страховщика в пользу Булиной Л.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 29209 рублей 09 копеек за период с 16 января 2020 года по 28 октября 2020 года или изменить указанное решение, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Заявленные требования страховщик мотивировал тем, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки. Им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В данном случае услуга разделена на этапы. Страховое событие произошло 21 ноября 2019 года, т.е. в период действия страхового полиса, определенного датами с 23 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года. Страховая премия за указанный период составила 7104 рубля 91 копейку. Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка доводам САО "ВСК" о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать данной суммы. При явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 годв, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года, заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Булиной Л.И. автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованный на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171 от 27 декабря 2017 года по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенного 22 апреля 2019 года с САО "ВСК" (страховой полис "данные изъяты").

25 ноября 2019 года Булина Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 ноября 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

13 января 2020 года САО "ВСК" уведомило Булину Л.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы по договору КАСКО, предложило вариант страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства.

22 января 2020 года Булина Л.Н. просила провести страховую выплату за минусом годных остатков, отказалась от передачи поврежденного автомобиля страховщику.

Согласно оценке ИП Ф.С.Н от 1 февраля 2020 года стоимость годных остатков транспортного средства Булиной Л.Н. составила 78600 рублей.

11 февраля 2020 года САО "ВСК", признав случай страховым, установив полную гибель транспортного средства Булиной Л.Н, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 123100 рублей платежным поручением N.

26 февраля 2020 года Булина Л.Н. направила в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 110300 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба и оплате юридических услуг.

17 марта 2020 года страховщик в доплате отказал.

19 мая 2020 года решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Булиной Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 83450 рублей.

15 июня 2020 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

16 июня 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено.

19 июня 2020 года определением Череповецкого городского суда исковое заявление возвращено САО "ВСК".

30 июня 2020 года Булина Л.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", не согласившись с размером страхового возмещения.

28 октября 2020 года САО "ВСК" произвело Булиной Л.Н. доплату страхового возмещения в размере 71100 рублей платежным поручением N 93586.

Решением Череповецкого городского суда от 2 ноября 2020 года по делу N 2-3398/2020 установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 71100 рублей из расчета: страховая сумма 342000 рублей - годные остатки 117800 рублей минус франшиза 30000 рублей минус страховая выплата 123100 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты по наступившему страховому случаю составила 194200 рублей (123100 + 71100).

Установив факт выплаты оставшейся части страхового возмещения до принятия решения по делу, суд решением от 2 ноября 2020 года по делу N 2-3398/2020 взыскал с САО "ВСК" в пользу Булиной Л.Н. компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 36550 рублей, возместил расходы по оценке ущерба - 9000 рублей, оплате юридических услуг - 6500 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

20 ноября 2020 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Булиной Л.Н. 83450 рублей платежным поручением N 409510.

8 сентября 2021 года Булина Л.Н. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 5 марта 2020 года по 28 октября 2020 года за 238 дней в размере, не превышающем страховой премии 29209 рублей 09 копеек (29209, 09 рублей х 3% х 238 дней = 208552, 9 рублей).

4 октября 2021 года САО "ВСК" Булиной Л.Н. отказало в удовлетворении заявленных требований.

13 октября 2021 года Булина Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 29209 рублей 09 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с условиями договора КАСКО страховая премия уплачивается Булиной Л.Н. единовременно в размере 29209 рублей 09 копеек до 22 апреля 2019 года включительно. Факт оплаты страховой премии в указанной сумме подтвержден кассовым чеком от 22 апреля 2019 года. Поскольку страховая премия оплачена Булиной Л.Н. единовременно и в полном объеме, неустойка подлежит расчету из всей суммы страховой премии.

Поскольку подлежащее выплате Булиной Л.Н. по наступившему страховому случаю страховое возмещение было определено решением Череповецкого городского суда от 2 ноября 2020 года по делу N 2-3398/2020 в размере 194200 рублей (страховая сумма 342000 - годные остатки 117800 - франшиза 30000), а фактически произведенная САО "ВСК" с учетом исполнения решения финансового уполномоченного от 19 мая 2020 года в пользу Булиной Л.Н. страховая выплата составила 277650 рублей (123100 + 71100 = 194200 + 83450), то у Булиной Л.Н. образовалась переплата в размере 83450 рублей.

Исчислив неустойку за периоды просрочки с учетом произведенных выплат страхового возмещения 11 февраля 2020 года в размере 123100 рублей, 28 октября 2020 года в размере 71100 рублей, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка за период с 16 января 2020 года по 11 февраля 2020 года составит 23659 рублей 36 копеек (29209, 09 х 3% х 27 дней); за период с 16 января 2020 года по 28 октября 2020 года составит 251490 рублей 26 копеек (29209, 09 х 3% х 287 дней). Общий размер неустойки составил 275149 рублей 62 копейки (23659, 36 + 251490, 26)

Вместе с тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать размера страховой премии.

27 октября 2021 года финансовый уполномоченный решением N У-21-146379/5010-003 взыскал с САО "ВСК" в пользу Булиной Л.Н. неустойку в размере 29209 рублей 09 копеек.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года N У-21-146379/5010-003, суд первой инстанции руководствовался статьей 333, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Отказывая САО "ВСК" в снижении неустойки, суд первой инстанции оценил размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, указал как на отсутствие исключительных обстоятельств, так и явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным законной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из предоставленного ему законом права применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной страховщиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку судом установлена, что страховая премия оплачена Булиной Л.Н. единовременно в сумме 29209 рублей 09 копеек до даты наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки при установлении факта нарушения прав потребителя, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

При этом все доводы и доказательства, приводимые страховщиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи