Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-12002/2022[88-15002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ресиной Марии Олеговны и Шиловой Нелли Брониславовны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года по делу N 2-68/2021 по иску Ресиной Марии Олеговны и Шиловой Нелли Брониславовны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истиц Ресиной М.О. и Шиловой Н.Б. - Грейвер Е.М. (действующей на основании доверенности N от 06.10.2020 сроком на три года и доверенности N от 16.10.2022 сроком до 06.10.2023), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ресина М.О. и Шилова Н.Б. обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 666 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (по 1/2 доле за каждой).

В обоснование своих требований истицы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для дачного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Ресиной М.О.

Однако фактически истицы с 1998 года владеют земельным участком площадью, превышающей 1300 кв.м.: по периметру используемого ими земельного участка установлен забор, претензий со стороны смежных землепользователей не имеется. Общая площадь фактически используемого ими земельного участка составляет 1.966 кв.м.

В связи с изложенным, по мнению истиц, они имеют право на оформление в свою собственность в силу приобретательной давности земельного участка площадью 666 кв.м. (1.966 кв.м. - 1.300 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Ресиной М.О. и Шиловой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, истицы Ресина М.О. и Шилова Н.Б. просят об отмене решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истицы с 1998 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для дачного строительства.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 1.300 кв.м.

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Ресиной М.О, площадью 138, 6 кв.м. (учетный номер N).

Как указывают истицы, они с 1998 года фактически владеют земельным участком в площади, превышающей 1300 кв.м, которая учтена в ЕГРН; по периметру фактически используемого земельного участка установлен забор.

Общая площадь фактически используемого истицами земельного участка составляет 1.966 кв.м, что подтверждено заключением проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая Ресиной М.О. и Шиловой Н.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.8.1, 12, 214, 234 ГК РФ, ст.ст.6, 16 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный земельный участок не сформирован надлежащим образом и находится в государственной собственности, в связи с чем приобретение права собственности на него в силу приобретательной давности невозможно.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истицы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений земельного и гражданского законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе РФ не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

Таким образом, требования истиц о признании за ними права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требований о признании за ними права собственности по иным основаниям истицы не заявляют; доказательств возникновения у них такого права не представляли.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова", к правоотношениям сторон отношения не имеет.

Доводы кассационной жалобы истиц основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ресиной Марии Олеговны и Шиловой Нелли Брониславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи