Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12113/2022[88-12894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкого Василия Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Шацкого Василия Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шацкий В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 679 000 рублей, неустойки 597520 рублей за период с 04 июня 2021 года по 30 августа 2021 года, штраф 339500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шацкий В.В. указал, что принадлежащему ему автомобилю BMW, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2021 года по вине водителя Поликарпова Д.А, управлявшего собственным автомобилем Mercedes- Benz. САО "ВСК" в страховой выплате ему отказало, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля механизму ДТП. Финансовый уполномоченный требования Шацкого В.В. к САО "ВСК", также оставил без удовлетворения. По оценке ИП Журавлева И.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW составила 679000 рублей (790000 рыночная стоимость - 111 000 рублей стоимость годных остатков).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 года, Шацкому В.В. в иске к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шацкий В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2021 года около 21 часа 03 минут по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, д. 17, водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Поликарпов Д.А, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил приближающемуся по главной дороге транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Шацкого В.В.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Поликарпова Д.А. в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N 0168764218; у водителя Шацкого В.В. в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N 0152793325.

05 мая 2021 года в отношении водителя Поликарпова Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

14 мая 2021 года Шацкий В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 мая 2021 года страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлены акты осмотра.

Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" N 7996914 от 24 мая 2021 года с технической точки зрения, весь перечень повреждения, зафиксированный при осмотре транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, возник при иных событиях.

Письмом от 27 мая 2021 года N 00-99-06-04-73/49312 САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Шацкому В.В. отказало, уведомило его о результатах проведенного исследования.

Шацкий В.В. обратился к оценщику ИП Журавлеву И.М, оплатив его услуги в размере 7000 рублей.

По оценке ИП Журавлева И.М. от 09 июня 2021 года N 01/5168 средняя рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Шацкого В.В. на дату ДТП от 5 мая 2021 года составила 790000 рублей, стоимость годных остатков - 111000 рублей.

САО "ВСК" оставило без удовлетворения претензию Шацкого В.В. от 15 июня 2021 года о страховой выплате в размере 679000 рублей и возмещении расходов по оценке в размере 7000 рублей.

15 июля 2021 года Шацкий В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО страхового возмещения 679000 рублей, расходов по оценке ущерба 7000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Шацкого В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 06 августа 2021 года N У-21-104159/3020-004, все повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05 мая 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N У-21-104159/5010-007 требования Шацкого В.В. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая Шацкому В.В. во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой случай, как основание для гражданской ответственности владельца транспортного средства не наступил, соответственно обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у страховщика не возникло.

Определением суда от 28 октября 2021 года удовлетворено ходатайство представителя истца Шацкого В.В. - Маклаковой М.А. о назначении по делу судебной экспертизы.

При исследовании по вопросу соответствия имеющихся на автомобиле Шацкого В.В. повреждений обстоятельствам заявленного им ДТП судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягов А.А. в представленном заключении N 2682/2-2/13.4 от 15 ноября 2021 года указал, что заявлено столкновение с правой частью автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 36 GF 284. При этом правая часть переднего бампера, расположенная в зоне предполагаемого столкновения с передней частью автомобиля Mercedes-Benz, признаков значительной деформации не имеет. Правая противотуманная фара находится на месте крепления. На передней части переднего правого крыла имеется изгиб в направлении слева направо и складка металла. На средней части переднего бампера имелись вертикальная трещина и две параллельные друг другу дугообразные разрезы, совпадающие по направлению с вдавленным следом на передней части капота. В левой передней части автомобиля Mercedes-Benz отсутствовали следообразующие части, в результате контакта с которыми могли быть образованы указанные выше повреждения автомобиля BMW. В передней левой части автомобиля Mercedes-Benz имелись следы интенсивного механического взаимодействия в виде смятия переднего левого крыла, деформации с разрушением левой части переднего бампера, деформации диска и элементов подвески переднего левого колеса (колесо имеет значительный отрицательный развал), которые не соответствуют техническому состоянию переднего бампера автомобиля BMW. Средняя часть переднего левого крыла в районе верхней части арки переднего левого колеса подвергалась частичному выправлению в направлении справа налево, что свидетельствует о том, что крыло было повреждено при обстоятельствах, не связанных с исследуемым событием.

Передняя часть переднего правого крыла автомобиля BMW деформирована с образованием тонкой складки металла и развальцовыванием кромки, которые невозможны без наличия твердой опорной поверхности, которая конструктивно отсутствует в данной части транспортного средства. На задней части передней правой двери и передней части задней правой двери автомобиля BMW установлено наличие разруба, образованного преимущественно в направлении справа налево острым твердым предметом, очевидно не соответствующим механизму и возможным следообразующим объектам исследуемого события. На наружной части дисков правых колес автомобиля BMW по периметру обода установлено наличие многочисленных повреждений в виде царапин и задиров, образованных в результате механического взаимодействия с твердыми, прочными следообразующими объектами, имеющими плоскую абразивную поверхность (бордюрными камнями и т.п.), которые следует считать эксплуатационными. В связи с тем, что повреждения составных частей автомобиля BMW, находящихся в зоне предполагаемого контакта транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 мая 2021 года, остальные дефекты также не могут рассматриваться как результат заявленного события. В результате проведённого исследования судебный эксперт пришел к выводу о невозможности определения вероятности образования каких-либо повреждений автомобиля BMW при заявленных обстоятельствах ДТП 05 мая 2021 года, в связи с чем, расчёты стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не производил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Синягова А.А. подтвердил, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП.

В ходатайстве представителя истца Маклаковой М.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения и проведения.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы по факту ДТП от 05 мая 2021 года, а также выводы судебных экспертиз ООО "ABC-Экспертиза" N 7996914 от 24 мая 2021 года, ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-104159/3020-004 от 06 августа 2021 года, ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2682/2-2/13.4 от 15 ноября 2021 года, показания допрошенного судом судебного эксперта Синягова А.А, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку механизм повреждений заявленных истцов в качестве основания для выплаты страхового возмещения не соответствует конкретному дорожному происшествию.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, казанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шацкого Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: