Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12114/2022[88-13048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГ Сервис" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВАГ Сервис" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Канаева Марина Анатольевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГ Сервис" о взыскании 266073, 50 рублей, уплаченных по предварительному заказу-наряду N от 30.08.2021, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что в соответствии с заказом-нарядом ответчик должен был произвести работы по подготовке автомобиля в объеме "данные изъяты", однако указанные работы произведены не были.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года с ООО "ВАГ Сервис" в пользу Канаевой М.А. взысканы 266073, 50 рублей, оплаченных по предварительному заказу-наряду N от 30.08.2021, 266073, 50 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 268573, 50 рублей штрафа. Кроме того, с ООО "ВАГ Сервис" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана госпошлина в размере 8821 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВАГ Сервис", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, размещением информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами допущено не было.

Судом установлено, что 22.08.2021 Канаева М.А. заключила с ООО "Квета-Авто" предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Skoda Karoq Аmbition 1.4 IS1 (150 л.с.) авт.-8 2021 года выпуска, ориентировочной стоимостью 2221000 рублей. По предварительному договору Канаевой М.А. внесен аванс в сумме 50000 рублей.

30.08.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому ООО "Квета-Авто" передало Канаевой М.А. автомобиль Skoda Karoq, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" по цене 1921800 рублей (п.2.1 договора). По спецификациям к предварительному и основному договору характеристики товара являются аналогичными.

Согласно представленному кассовому чеку 30.08.2021 в 19:24 Канаева М.А. уплатила продавцу за товар 1871800 рублей, то есть с учетом аванса полностью оплатила стоимость автомобиля.

30.08.2021 в "данные изъяты" Канаева М.А. также произвела оплату услуг ООО "ВАГ Сервис" по предварительному заказу-наряду N в сумме 266073, 50 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. По названному предварительному заказу-наряду в наименовании работ указано: подготовка автомобиля, рабочая позиция "данные изъяты", дата открытия заказа-наряда - 30.08.2021, ориентировочный срок готовности автомобиля 29.09.2021.

В соответствии с данным заказом-нарядом ООО "ВАГ Сервис" должно было произвести работы по подготовке автомобиля в объеме 53, 22 норма/часа. Стоимость одного норма/часа составляет 5000 рублей.

30.08.2021 непосредственно после заключения договора купли-продажи, оформления заказа-наряда и соответствующей оплаты, автомобиль был передан покупателю в соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля.

19.10.2021 истец обратилась с претензией в ООО "ВАГ Сервис" о возврате денежной суммы 266073.50 рублей, поскольку работы, предусмотренные заказ-нарядом, не выполнены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 27, части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите нрав потребителей", и исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что по заказу-наряду N от 30.08.2021 ООО "ВАГ Сервис" услуги по подготовке автомобиля в объеме 53.22 норма/часа не были оказаны.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком были выполнены работы по заказ-наряду N с указанной в нем датой открытия - 30.08.2021 и ориентировочным сроком готовности 29.09.2021, с перечнем работ: активация системы ЭРА-ГЛОНАСС, рабочая позиция "данные изъяты", стоимостью 72323, 50 рублей, комплексная диагностика, "данные изъяты" - 88000 рублей, активация доп.функций через "данные изъяты", "данные изъяты" - 76050 рублей, мойка комплекс, "данные изъяты" - 29700 рублей, были отклонены, поскольку представленный в подтверждение указанного обстоятельства документ составлен в одностороннем порядке, указанная в нем стоимость работ и необходимость их проведения ответчиком не обоснована.

Установив невыполнение ответчиком работ по заказ-наряду от 30.08.2021, суд также взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере 266073.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 268573, 50 руб. ((266073.50 + 266073, 50 + 5000) х 50%), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, не усматривая оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении указанных работ.

При этом учтено, что предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2021, заключенный между ООО "Квета-Авто" и Канаевой М.А, определял ориентировочную стоимость автомобиля в размере 2221000 рублей; условия договора не содержали сведения о необходимости проведения работ по подготовке автомобиля сторонней организацией.

Также принято во внимание, что подписанный истцом заказ-наряд oт 30.08.2021 на проведение работ по подготовке автомобиля перечь работ не содержал, а срок исполнения был установлен - 29.09.2021; представленный ответчиком заказ-наряд от 30.08.2021 содержит перечень работ (активация системы ЭРА-Глонасс, комплексная диагностика, активация допфункций, мойка комплекс), подписан только ООО "ВАГ Сервис"; доказательств приемки указанных работ Канаевой М.А. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без проведения указанных видов работ автомобиль истца не мог эксплуатироваться, признаны несостоятельными, поскольку противоречат условиям предварительного договора купли-продажи от 22.08.2021, договора купли-продажи от 30.08.2021, согласно которому (п. 1.3 договора купли-продажи от 30.08.2021) продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля.

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от 30.08.2021 автомобиль передан ООО "Квета-Авто" покупателю Канаевой М.А. в соответствии с условиями договора купли продажи, определенными в пункте 1.1, то есть надлежащего качества и пригодным к эксплуатации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на автомобиль истца устанавливалось какое-либо дополнительное оборудование.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля в предварительном договоре от 22.08.2021 была определена в сумме 2221000 рублей, которая включала в себя 50000 рублей (аванс), 1871800 рублей (стоимость автомобиля), 266073.20 рублей (подготовка автомобиля), 33126.50 рублей (стоимость шин), и с истцом был согласован весь комплекс работ по подготовке автомобиля, также не принят во внимание, поскольку перечень работ ни в предварительном договоре купли-продажи от 22.08.2021, ни в договоре купли-продажи от 30.08.2021 не был указан. Указанные договоры заключались с ООО "Квета-Авто", и по их условиям выполнение каких-либо работ третьими лицами не предусматривалось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные доводы повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи