Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12137/2022[88-12866/2022]

УИД 78MS0158-01-2021-001243-71

N 88-12866/2022

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев единолично в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N159 Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-839/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (далее - ООО "РентаЛайн") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обосновании иска истец указал на то, что между ООО "РентаЛайн" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства N 0303-21 от 21 января 2021г. сроком с 21 января 2021 г. по 26 января 2021 г... согласно которому истец предоставил ответчику в аренду автомобиль Ford Focus, гос. номер N, по акту приема - передачи, подписанному сторонами. 26 января 2021г. ответчик возвратил транспортное средство в грязном состоянии, чем нарушил п. 3.16.3 Условий (Приложение N 1 к договору), о чем в акте была сделана соответствующая отметка "К". После мойки автомобиля на нем истцом обнаружены новые повреждения: царапина на задней правой двери; царапина на передней двери. Согласно п. 3.20 Условий (Приложение N 1 к договору) арендатор обязуется в случае ущерба: уведомить арендодателя незамедлительно или как только арендатору стало об этом известно; предоставить арендодателю при возврате транспортного средства или в течение суток с момента наступления случая, надлежаще оформленные документы, выданные компетентными органами, содержащие информацию о факте происшествия... Ответчиком данный пункт нарушен. В соответствии с п. 10 Условий стоимость повреждений 33S- царапина на задней правой двери -7 200 руб.; 35 S - царапина на передней двери 7 200 руб.; сумма штрафа 18 000 руб. на основании п. 8.4.4 Условий. На претензию истца ответчик не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 32 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда от 21 февраля 2021 г, исковые требования ООО "РентаЛайн" удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ООО "РентаЛайн" взыскана сумма долга по договору аренды транспортного средства N0303-21 от 21 января 2021г. в сумме стоимости устранения повреждений в размере 14 400 руб, штраф в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 января 2021 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на период с 21 января по 26 января 2021 года.

При получении 21 января 2021 г. арендованного транспортного средства автомобиля - Форд-Фокус, г.р.з. N, ФИО1 был подписан договор аренды и Приложение N1 к нему, акт приема-передачи транспортного средства.

Приложение N1 к договору регламентирует права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность арендатора.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что на момент передачи арендатору оно имело повреждения, которые указаны в акте. При возвращении автомобиля 26 января 2021г. в 20.10 на кузове имелись загрязнения, кузов не осмотрен, о чем сделана отметка.

Согласно п.3.16.3 Приложения арендатор обязан вернуть т\средство по акту в чистом виде. После мойки были выявлены повреждения элементов 33 и 39, о чем в акте также имеется отметка.

Пунктом 3.3. Приложения предусмотрено, что арендатор обязуется содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии и не допускать его ухудшения (в т.ч. ущерб). Согласно п.3.20 в случае ущерба арендатор обязуется уведомить арендодателя незамедлительно или как только арендатору стало об этом известно.

Приложением предусмотрена материальная ответственность за ущерб транспортному средству - повреждения задней и передней двери-по 7 200 р. за элемент. Кроме того, условиями предусмотрены штрафные санкции за нарушение п. 3.20 условий в размере 18 000 руб.

Все представленные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Договор аренды транспортного средства без экипажа в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком условий договора аренды транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом мировой судья согласился с расчетом подлежащих взысканию сумм по договору аренды представленный истцом, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Установив, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с договором обязан возместить арендодателю причиненные убытки, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Наличие на автомобиле повреждений в период его эксплуатации ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотрасологической экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N159 Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья