Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-12144/2022[88-15243/2022]

Дело N 88-15243/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года по делу N 2-2569/2021-5 по иску Чабанюк Людмилы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" о признании действий неправомерными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Чабанюк Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Петрозаводская компания Выбор" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать неправомерными действия ответчика по применению тарифов, установленных постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 N 60, взыскании излишне уплаченных по увеличенным тарифам денежных средств в размере 8.860 руб. 40 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просила ответчика производить начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания от 25.12.2013.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес", находящемся в управлении ООО "ПК Выбор". Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 25.12.2013 утвержден тариф оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9, 07 руб. за кв.м, за управление - 3, 10 руб. за кв.м. и текущий ремонт - 2 руб. за кв.м, плата за диагностику ВДГО собственниками не предусматривалась. Иные решения об установлении тарифов в период с 2014 по 2020 годы собственниками не принимались, однако в период с декабря 2020 года по июль 2021 года управляющая организация выставила истице к оплате квитанции, согласно которым тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома составили 14, 51 руб. за кв.м, управление - 4, 23 руб. за кв.м, текущий ремонт - 2, 01 руб. за кв.м, появились дополнительные расходы по диагностике ВДГО - 2, 70 руб. за кв.м.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО "Карельский ресурс", ООО "РИЦ ЖХ".

Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 октября 2021 года в удовлетворении иска Чабанюк Л.Д. отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ПК Выбор" в полозу Чабанюк Л.Д. взыскан перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 в размере 8.860, 40 руб, компенсация морального вреда 500 руб. и штраф в размере 4.680 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Чабанюк Л.Д. отказано.

С ООО "ПК Выбор" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, ответчик ООО "ПК Выбор" просит об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 октября 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чабанюк Л.Д. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 72, 2 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25.12.2013, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ПК Выбор", с которой заключен договор управления многоквартирным домом с 01.02.2014 Указанным решением утвержден тариф на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 15, 34 руб. за кв.м.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора управления размер платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту устанавливается на один год. По истечении данного срока размер оплаты может быть изменен (проиндексирован) управляющей организацией с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения.

Ссылаясь на постановление администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 N 60 об утверждении муниципального тарифа, управляющая организация с декабря 2017 года установилаплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 26, 86 руб. за кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Чабанюк Л.Д. к ООО "ПК Выбор", с ООО "ПК Выбор" в пользу Чабанюк Л.Д. взыскан перерасчет платы за содержание общего имущества за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в сумме 22.904 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5.000 руб.

Из содержания указанного судебного постановления следует, что основанием для удовлетворения исковых требований Чабанюк Л.Д. явилось неправомерное взимание с неё платы за содержание, управление и текущий ремонт по тарифам, установленным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 N60.

Разрешая настоящий спор и отказывая Чабанюк Л.Д. в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст.ст. 154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что установление управляющей организацией платы за содержание общего имущества в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления в отсутствие решения собственников о размере такой платы соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает прав истицы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истицы, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.156, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.14, 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Как указал суд апелляционной инстанции, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, а управляющая организация наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения конкретного многоквартирного дома, однако утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка мирового судьи на ст.158 ЖК РФ в обоснование необходимости применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, в связи с тем, что после принятия решения об установлении тарифов 25.12.2013 собственниками нового решения не принималось, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, избрав 25.12.2013 способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией и приняв первое решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, собственники выразили свою волю на самостоятельное определение размера такой платы. По смыслу ст.158 ЖК РФ применение ставок и тарифов, определенных органами местного самоуправления, возможно только в случае отсутствия изначального решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо следует из положений указанной статьи, поскольку обязанность органов местного самоуправления по установлению ставок и тарифов играет компенсаторную роль в том случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить размер платы за содержание жилого помещения.

При этом запрета на установление собственниками помещений тарифа на содержание жилого помещения (общего имущества) как более, так и менее тарифа, определенного органом местного самоуправления, в законе не содержится.

Поскольку истица в полном объеме оплатила выставленные ей ответчиком квитанции за период с 01.12.2020 по 31.07.2021, включающие плату за содержание общего имущества, управление и текущий ремонт по установленным ответчиком тарифам, и оплатила расходы за диагностику ВДГО, то она имеет право на взыскание с ответчика излишне уплаченных ею платежей на общую сумму 8.860 руб. 40 коп.

На основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 4.680 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований истицы об обязании ответчика производить начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников от 25.12.2013, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное требование направлено на будущее время, на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Требование истицы о признании неправомерными действий ответчика по применению тарифов, установленных постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 N60, признано судом апелляционной инстанции не самостоятельным требованием, а основанием для удовлетворения её требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении ответчиком истице платы за содержание общего имущества, управление и текущий ремонт по тарифам, установленным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 N60, а также о неправомерности начисления ей платы за услугу по диагностике ВДГО, решение об оказании которой общим собранием собственников не принималось и размер платы за которую не устанавливался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договором управления многоквартирным домом "адрес" предусмотрено право управляющей организации в случае непринятия собственниками на общем собрании решения об изменении платы за содержание, управление и ремонт общего имущества на следующий год индексировать размер соответствующих платежей на основании изменения величины прожиточного минимума на душу населения, утверждаемой Правительством Республики Карелия (п.п.3.4, 3.5 договора управления), не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в спорный период индексация размера соответствующих платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не производилась. Ответчиком плата за содержание, управление и ремонт общего имущества была рассчитана собственникам по тарифам, установленным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 N60, однако право на совершение подобных действий договором управления ответчику не предоставлено.

В отношении выданного ответчику в 2019 году Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору предписания, на основании которого им был изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в настоящее время Комитет признал свою позицию ошибочной и направил в адрес ответчика информацию о необходимости перерасчета платежей, начисленных за период с 2017 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции без ссылки на предусмотренные законом основания взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные ею в спорный период денежные средства по уплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования о взыскании указанных расходов содержались в первоначально поданном Чабанюк Л.Д. исковом заявлении. После уточнения своих требований о взыскании с ответчика данных платежей как излишне уплаченных истица не просила, такого решения судом апелляционной инстанции не принималось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.

Судья