Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12286/2022[88-13548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7345/2021 по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ФИО3 - ФИО3, действующего на основании ордера, представителя ФИО3 - ФИО3, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены с признанием недействительным договора дарения недвижимого имущества от 26 апреля 2016 г. - одноэтажного кирпичного здания блока вспомогательных помещений, общей площадью 218, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" площадки для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" железобетонной эстакады для погрузки вагонов, протяженностью 11, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" двухэтажного здания производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "б"; одноэтажного металлического здания склада, общей площадью 408, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" одноэтажного кирпичного здания гаража, общей площадью 240, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО3; с признанием недействительным договора залога вышеуказанного недвижимого имущества от 12 мая 2016 г. и соглашения об отступном от 8 сентября 2016 г. вышеуказанного имущества, заключённых между ФИО3 и ФИО3

Решением суда у ФИО3 в пользу ФИО3 истребовано следующее недвижимое имущество:

одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N);

площадка для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (кадастровый N);

одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N);

одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N);

одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N).

За ФИО3 признано право собственности на указанное имущество.

С ФИО3 в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля "Инфинити" FX Sport", VIN N, г.р.з. N, в размере 835 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 835 200 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ФИО3 в доход муниципального образования "городской округ город Вологда" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 552 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО3, ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Управления ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 августа 2022 г, 15 августа 2022 г, 12 августа 2022 г, 8 августа 2022 г, 11 августа 2022 г. и 12 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3, доверивших представление интересов представителям, ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2012 г. к производству суда принято заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 г. в отношении ФИО3 введена процедура наблюдения, наложен арест на денежные средства и имущество ИП ФИО3, в том числе на автомобиль Infiniti FX Sport, VIN N, г.р.з. N.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением того обстоятельства, что ФИО3 в течение длительного периода времени фактически являлся руководителем ООО "ПКФ "Спецоборудование", учредителем которого была его бывшая супруга - ФИО3

Арбитражным судом Вологодской области 9 сентября 2011 г. возбуждено дело по заявлению ликвидатора ФИО3 о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом).

ФИО3, являвшийся водителем ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество за счет принадлежащих ФИО3 денежных средств, обладая информацией об открытии в отношении общества конкурсного производства и выставлении принадлежащего ему имущества на торги, а также зная, что ФИО3 с целью сохранения этого имущества за собой подыскивает кандидатуру, на кого можно его оформить, предложил последнему заключить сделки купли-продажи имущества на свое имя, после чего право собственности на все приобретенное имущество обещал переоформить на имя ФИО3 либо иное лицо из числа его родственников или знакомых.

ФИО3, будучи уверенным в исполнении договоренности о возвращении приобретенного права собственности на имущество из конкурсной массы ООО "ПКФ "Спецоборудование", на предложение ФИО3 согласился.

Предметом реализации являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО3 27 сентября 2012 г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель приобретения права собственности на имущество ООО "ПКФ "Спецоборудование", подписал два договора купли-продажи с ООО "ПКФ "Спецоборудование" в лице конкурсного управляющего ФИО3, согласно которым последний после внесения полной стоимости имущества в общей сумме 7 424 688 руб. 15 коп, стал собственником права на объекты недвижимости указанные выше.

ФИО3 29 января 2014 г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель приобретения права собственности на имущество ИП ФИО3, подписал договор купли-продажи с исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО3, по которому ФИО3 после внесения полной стоимости имущества в сумме 835 200 руб, приобрел право собственности на автомашину Infiniti FX Sport.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2016 г. ликвидируемое ООО "ПКФ "Спецоборудование" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО3 26 апреля 2016 г. подписал фиктивные договоры дарения и акт приема-передачи, согласно которым произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу своего двоюродного брата ФИО3

В результате противоправных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 443 700 руб.

За потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения, заключенный 26 апреля 2016 г. между ФИО3 и ФИО3, недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительными договор залога от 12 мая 2016 г. и соглашение об отступном от 8 сентября 2016 г. вышеуказанного недвижимого имущества, заключенные между ФИО3 и ФИО3; истребовать у ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" и признать за истцом право собственности на него; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Infiniti FX Sport, VIN N, г.р.з. N, заключенный 11 июня 2016 г. между ФИО3 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию за автомобиль в сумме 835 200 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на преюдициальное значение приговора, которым установлена принадлежность похищенного имущества ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из установления вступившим в законную силу приговором суда вины ФИО3 в причинении истцу материального ущерба в особо крупном размере, заключения ответчиками мнимых сделок в виде договоров по отчуждению спорного имущества без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения спорного имущества в собственность ФИО3 на момент совершения ФИО3 сделок купли-продажи, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не установил.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент заключения ФИО3 договоров купли-продажи с ООО "ПКФ "Спецоборудование" в отношении ИП ФИО3 была введена процедура банкротства, на момент совершения сделок ФИО3 отвечал признаку неплатежеспособности, что исключало приобретение им в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости и транспортное средство ввиду возможности оспаривания сделок в соответствии с требованиями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства также нашли отражение в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г, согласно которому потерпевший ФИО3 в отсутствие законных обстоятельств решилзарегистрировать приобретаемое на принадлежащие ему денежные средства не на себя, а на другое лицо - ФИО3, создав своими действиями условия для совершения преступления.

Доводы истца о преюдиции приговора относительно признания за ним прав на спорное имущество признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку данные обстоятельства в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении ФИО3 не устанавливались и не оценивались.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не являлся стороной оспариваемых им сделок по отчуждению как движимого так и недвижимого имущества, указанные сделки не затрагивают его прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать законность сделок по основаниям, изложенным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимости транспортного средства Infmiti FX Sport, которая составила 835 200 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления вступившим в законную силу приговором суда факта совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 552 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о преюдициальном значении приговора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопросы применения норм материального права при оценке доводов истца о возникновении права собственности отнесены к компетенции суда рассматривающего спор.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено ФИО3 с использованием полученных от истца денежных средств не дает оснований для вывода о возникновении у ФИО3 права собственности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, имущество было приобретено ФИО3, что не дает, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований истцу как для оспаривания спорных сделок, так и для истребования имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: