Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-12311/2022[88-15244/2022]

Дело N 88-15244/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Муртазаевой Алины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Боровичского городского суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года по делу N 2-2681/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" к Муртазаевой Алине Николаевне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепловая компания Новгородская" (далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось к мировому судье с иском к Муртазаевой А.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения NБР/1/698 от 01.06.2013 за период январь-февраль 2021 года в размере 42.745 руб. 22 коп, неустойки в размере 4.599 руб. 23 коп, а также неустойки, начисленной на сумму долга 42.745 руб. 22 коп, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 и по день фактической уплаты долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского городского суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года, с Муртазаевой А.Н. в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана задолженность по оплате стоимости тепловой энергии за период с января по февраль 2021 года в размере 42.745 руб. 22 коп, неустойка на дату вынесения решения суда в размере 5.092 руб. 43 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.635 руб, а всего - 49.479 руб. 65 коп.

С Муртазаевой А.Н. в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскана неустойка за просрочку платежа в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 42.745 руб. 22 коп. (с учетом её дальнейшего погашения), за каждый день просрочки, начиная с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

ООО "ТК Новгородская" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 руб. 00 коп. по платежному поручению N от 20.07.2021.

В кассационной жалобе, поданной 08 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, ответчица Муртазаева А.Н. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения Боровичского городского суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в принадлежащем ей нежилом помещении имеется собственная система отопления и поставка тепловой энергии в указанное помещение истцом не осуществлялась. В связи с этим с ответчицы в пользу истца могла бы быть взыскана только стоимость тепловой энергии для общедомовых нужд, однако в удовлетворении её ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости такой энергии судом было необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "ТК Новгородская" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муртазаева А.Н. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 210, 6 кв.м. Помещение расположено в многоквартирном доме, присоединенном к системе централизованного отопления. Услуги теплоснабжения оказывает ООО "ТК Новгородская". Общедомовой прибор учета тепловой энергии на вводе в здание, расположенное по адресу: "адрес", не установлен и в эксплуатацию не введен.

01 июня 2013 года между ООО "ТК Новгородская" и Муртазаевой А.Н. заключен договор теплоснабжения N БР/1/698, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества или с перерывами, что является основанием для перерасчета их стоимости, ответчицей не представлено.

Муртазаева А.Н. оплату тепловой энергии не производит, ссылаясь на то, что система отопления перекрыта до узла учета, помещение длительное время не используется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.11.2011 N354, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, и исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Как правильно указано судами, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Принадлежащее ответчице нежилое помещение подключено к системе центрального отопления, имеет отопительные приборы и элементы внутридомовой системы отопления, между сторонами заключен договор теплоснабжения.

Расчет задолженности ответчицы за спорный период произведен истцом в соответствии с формулой 2(3) приложения N2 к Правилам, что соответствует требованиям ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.42(1) Правил и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии у неё оснований платить за неоказанную ей услугу по отоплению, поскольку до счетчика у неё кран перекрыт и она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями об отключении нежилого помещения от системы отопления, не могут быть признаны обоснованными, так как услуга по теплоснабжению ей истцом оказывается и не потребляется ею исключительно в связи с её собственными самоуправными действиями.

Факт оборудования центральным отоплением принадлежащего Муртазаевой А.Н. нежилого помещения при рассмотрении настоящего дела установлен и ответчицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доказательства, что в настоящее время принадлежащее ей нежилое помещение отключено от системы центрального отопления, отапливается иным способом и что такое переоборудование согласовано в установленном законом порядке, должны быть представлены ответчицей, однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ею не представлено.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, либо демонтаж системы отопления, во всяком случае требуют соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления, действующих на момент их проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии или по какой-то причине отказывается от отопления принадлежащего ему помещения, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость совершения таких действий, при которых не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

При этом перекрытие ответчицей крана перед счетчиком в нежилом помещении не исключает использование внутридомовой системы отопления. В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым ответчицей не используется внутридомовая система отопления; также не представлены доказательства, подтверждающие, что общедомовые элементы системы отопления надлежащим образом изолированы; отсутствуют в деле согласование отказа от отопления принадлежащего ответчице нежилого помещения с теплоснабжающей организацией, поскольку такой отказ влечет соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства нежилого помещения в связи с таким отказом, должны быть согласованы в установленном законодательством порядке.

Использование для обогрева помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, переоборудование системы отопления внутри отдельного помещения может привести к нарушению гидравлического и температурного режимов работы стояков всего дома в целом, что, в свою очередь, может негативно повлиять на возможность надлежащим образом обеспечивать потребителей тепловой энергией.

Поскольку система отопления многоквартирного дома состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома.

Отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ею порядка переустройства нежилого помещения и отключения его от системы центрального отопления, доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии у неё оснований платить за неоказанную ей услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ей истцом оказывается и ею потребляется (а если согласиться с утверждениями ответчицы, что не потребляется, то исключительно в связи с её неправомерными действиями).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Боровичского городского суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазаевой Алины Николаевны - без удовлетворения.

Судья